---
titulo: "González, Jorge Anibal c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 15/08/2001
fuero: Penal
numero: 1011145
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-541-1101-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gonzalez-jorge-anibal-c-s-8afa9ace-c62f-4bc0-bd3e-55e81b9a6c27
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# González, Jorge Anibal c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 15/08/2001

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: González, Jorge Aníbal c/ s/
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala**: S
- **Magistrados**: Pisano, Pettigiani, San Martín, de Lázzari, Salas
- **Fecha**: 15/08/2001
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires
- **Fuero**: Penal
- **Ámbito**: Local
- **Fuente**: SAIJ | ID: FA01011145
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-541-1101-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: rechazo recurso extraordinario` `hechos clave: robo tentativa, valoración testimonial, presunciones` `normas: CPP (ley 3589) arts. 128, 136, 150, 251, 252, 253, 258, 259, 355` `doctrina: insuficiencia recursiva por falta de demostración concreta de violación legal` `resultado: desfavorable al recurrente` `parte favorecida: acusación/Estado` `parte perjudicada: imputado González` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El recurrente (defensa de González, condenado por robo en grado de tentativa) cuestionó la valoración de prueba testimonial, la declaración indagatoria del imputado y el uso de presunciones. La defensa alegó violación de normas procesales (arts. 150, 251, 252, 253, 128, 136, 258, 259 CPP), pero no demostró en concreto cómo esas normas fueron infringidas ni vinculó sus agravios con los fundamentos de la Cámara.

## Cuestión jurídica
Si el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cumple con la carga de fundamentación suficiente (art. 355 CPP) para habilitar el control casatorio sobre la valoración probatoria y las presunciones empleadas.

## Decisión y resultado
**Desfavorable al recurrente**. La Suprema Corte rechazó el recurso por insuficiente fundamentación: el recurso no demostró por qué los testigos eran parciales, no acreditó que la negativa a declarar perjudicara al imputado, y no relacionó los indicios en conjunto con la exigencia del art. 259 inc. 4 CPP.

## Doctrina / criterio relevante
- La denuncia de violación de normas probatorias requiere demostrar concreta y específicamente de qué modo se produjo la transgresión; las meras especulaciones o afirmaciones dogmáticas son insuficientes (art. 355 CPP).  
- Para impugnar presunciones, el recurrente debe analizar el conjunto indiciario, no indicios aislados, y demostrar que el conjunto admite conclusiones diversas (art. 259 inc. 4 CPP).  
- La inferencia presuncional conjunta exige excluir otras conclusiones razonables, aumentando el grado de certeza exigido.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** si se usa para impugnar una condena basada en prueba indiciaria o testimonial: el fallo exige una fundamentación recursiva muy detallada, y rechaza planteos genéricos.  
**Favorable** si se usa para sostener una condena: avala la valoración conjunta de indicios y rechaza críticas no concretas a la prueba.  
**Mixto/No relacionado** si el caso futuro no involucra los mismos defectos de fundamentación del recurso.

## Cita sugerida
González, Jorge Aníbal c/ s/, SCBA, 15/08/2001, SAIJ ID FA01011145, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-541-1101-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

González, Jorge Anibal c/  s/, SAIJ, 15/08/2001, 1011145.