---
titulo: "González, José Ramón c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 31/05/1994
fuero: Penal
numero: 94012165
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-561-2104-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gonzalez-jose-ramon-c-s-8dad6265-98d8-4cc1-83c5-44b15aa3f4bf
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# González, José Ramón c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 31/05/1994

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: González, José Ramón c/ s/ (homicidio)  
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires  
- **Fecha**: 31/05/1994  
- **Jurisdicción**: Buenos Aires  
- **Fuero**: Penal  
- **Magistrados**: Rodríguez Villar, Ghione (mayoría), Mercader, San Martín, Laborde, Negri (minoría)  
- **ID SAIJ**: FA94012165  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-561-2104-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`homicidio`, `recurso extraordinario inaplicabilidad`, `prescripción`, `secuela de juicio`, `prueba testimonial`, `confesión`, `dolo`, `insuficiencia recursiva`, `Código Penal art. 67`, `Código Procesal Penal arts. 236, 399`, `exceso ritual`, `favorable a acusación`, `desfavorable a imputado`.

## Hechos y conflicto
Procesado José Ramón González condenado por homicidio. Interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley alegando: (a) insuficiencia de prueba para acreditar dolo, (b) errónea valoración de testimonios y confesión, (c) prescripción de la acción penal. La Cámara había rechazado esos planteos. Durante la instancia extraordinaria, el tribunal dictó proveído suspendiendo el llamamiento de autos por quebrantamiento de la excarcelación, lo que –según la acusación– interrumpió la prescripción.

## Cuestión jurídica
1. Suficiencia del recurso extraordinario al impugnar la valoración probatoria de la Cámara.  
2. Si el proveído que suspende el trámite para asegurar el comparendo del procesado constituye “secuela de juicio” interruptora de la prescripción (art. 67 CP).

## Decisión y resultado
**Por mayoría** (voto Ghione): Declara insuficiente el recurso –confirma la condena–. Considera que el proveído dictado durante la instancia extraordinaria que suspendió el llamamiento para asegurar la comparecencia del imputado es “secuela de juicio” e interrumpe la prescripción.  
**Minoría** (voto Negri): Disiente; esos actos no tienen entidad interruptora de la prescripción.

## Doctrina / criterio relevante
- Para impugnar la valoración probatoria en el recurso extraordinario debe demostrarse violación legal concreta; la mera opinión personal sobre contradicciones no basta.  
- Un proveído que persigue el comparendo del procesado durante la instancia extraordinaria, pese a suspender el trámite, lleva ínsito el movimiento de la acción penal y constituye “secuela de juicio” (art. 67 CP).  
- La confesión del imputado no es plena prueba si no se ataca la segunda parte del art. 236 CPP.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el imputado (rechaza su impugnación y mantiene condena; criterio restrictivo sobre prescripción). **FAVORABLE** para la parte acusadora (refuerza la interrupción de la prescripción por actos procesales tendientes a asegurar comparecencia).  
Útil para argumentar que actos de trámite en instancia extraordinaria interrumpen la prescripción (mayoría) o que la incomparecencia del imputado no genera nuevo secuela (minoría).

## Cita sugerida
González, José Ramón c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 31/05/1994, SAIJ FA94012165. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-561-2104-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

González, José Ramón c/  s/, SAIJ, 31/05/1994, 94012165.