---
titulo: "Gonzalez Jose Segundo c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 20/03/2003
fuero: Procesal y penal y procesal
numero: 3240095
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-590-0423-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gonzalez-jose-segundo-c-s-6909cc22-79e4-4993-b6d0-6b103e9aa075
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gonzalez Jose Segundo c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · CIVIL Y PENAL · 20/03/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número de sentencia:** 143  
- **Expediente:** No especificado  
- **Carátula:** GONZALEZ JOSE SEGUNDO c/ s/  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Civil y Penal  
- **Magistrados:** Área Maidana (presidente), Brito (vocal preopinante), Dato  
- **Fecha:** 20 de marzo de 2003  
- **Jurisdicción:** Tucumán  
- **Fuero:** Procesal Penal  
- **Ámbito:** Local  
- **Materia:** Robo / Encubrimiento  
- **Instancia:** Casación  
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA03240095  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-590-0423-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** penal, robo, encubrimiento  
- **Contingencia:** recurso de casación del fiscal, nulidad de sentencia por falta de motivación  
- **Hechos clave:** robo en Trapasa S.A., horario del hecho indeterminado, vigilante González, oferta de venta de cospeles robados, video y secuestro de dinero  
- **Normas citadas:** arts. 164, 277 inc. 2° y 3°, 45 CP; arts. 408 inc. 2°, 413 inc. 4°, 474 CPP; art. 28 Constitución de Tucumán  
- **Doctrina:** deber de motivación de sentencias, sana crítica racional, in dubio pro reo requiere valoración integral de la prueba  
- **Resultado:** casación favorable al fiscal → nulidad parcial de la sentencia que absolvió por robo  
- **Parte favorecida:** Ministerio Público Fiscal  
- **Parte perjudicada:** imputado José Segundo González (se anula su absolución por robo, se reenvía para nuevo juicio)  
- **Fuente:** SAIJ FA03240095  

## Hechos y conflicto
El 1/10/1995 se cometió un robo de cospeles en Trapasa S.A. El imputado González, vigilante de la empresa, fue condenado en primera instancia por encubrimiento de robo (art. 277 inc. 3° CP) a tres años de prisión condicional. La fiscalía recurrió en casación, sosteniendo que debió ser condenado como coautor del robo (art. 164 CP), pues las pruebas (testimonios sobre cortes de alarma, rotura de puerta disimulada, videos, secuestro de cospeles y dinero) demostraban su participación directa. La mayoría de la Cámara Penal consideró que existían dudas sobre el horario del hecho (si fue de madrugada durante la guardia de González o a la mañana cuando estaba otro vigilante) y absolvió por el robo, condenando solo por encubrimiento.

## Cuestión jurídica
¿Es válida una sentencia que absuelve por el delito de robo basándose en dudas sobre el horario del hecho, sin un análisis integral y circunstanciado de todas las pruebas y sin explicar por qué los indicios de cargo no alcanzan para formar convicción?

## Decisión y resultado
La Corte Suprema de Tucumán **hizo lugar al recurso de casación** del fiscal y declaró la nulidad parcial de la sentencia en cuanto absolvió a González por el delito de robo, reenviando la causa al tribunal de origen para que se dicte un nuevo pronunciamiento. Se mantiene firme la condena por encubrimiento (tres años de prisión condicional), pero se ordena revisar la absolución por robo.

## Doctrina / criterio relevante
La sentencia debe ser anulada cuando el tribunal de mérito:  
- No efectúa una valoración integral de la prueba, omitiendo analizar indicios de cargo (ej. testimonio del vecino Grosso, informes periciales, relación entre la función de vigilante y la tenencia de los objetos robados).  
- Funda la duda en una apreciación parcial y no explica por qué los elementos probatorios no permiten alcanzar certeza sobre la autoría.  
- Viola el deber de motivación (art. 28 Const. Tucumán; arts. 408 inc. 2°, 413 inc. 4° CPP) y las reglas de la sana crítica.  
- La duda objetiva debe derivarse de un análisis completo, no de omisiones.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** al Ministerio Público Fiscal (en su rol acusador), porque se anula la absolución por robo y se ordena un nuevo juicio donde podría lograrse una condena más grave.  
- **Desfavorable** al imputado González, porque se descarta la sentencia que lo absolvió por robo, quedando expuesto a una nueva condena por ese delito.  
- **Mixto**: el fallo no condene directamente a González por robo, pero abre la posibilidad de hacerlo en el reenvío.  
- Útil para argumentar que la falta de motivación y la valoración parcial de la prueba constituyen arbitrariedad y deben ser corregidas en casación.

## Cita sugerida
**GONZALEZ JOSE SEGUNDO c/ s/**, CSJ Tucumán (Sala Civil y Penal), 20/03/2003, Sent. N° 143, SAIJ FA03240095. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-590-0423-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Gonzalez Jose Segundo c/  s/, SAIJ, 20/03/2003, 3240095.