Gonzalez, Juan c/ Y.p.f. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA94040010
• Carátula: GONZALEZ, JUAN c/ Y.P.F. s/ (accidente de trabajo)
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala IV
• Fecha: 1994-02-25
• Jurisdicción: C.A.B.A. - Fuero Laboral - Ámbito Nacional
• Magistrados: PERUGINI - MORONI
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-010-0404-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: accidente de trabajo contingencia: reparación integral hechos clave: acción autónoma art.75 LCT normas: art.75 LCT, arts. 628,629,630 CC, ley 24028 doctrina: obligación de medio resultado: mixto parte favorecida: empleador (en cuanto a negar acción autónoma) parte perjudicada: trabajador (en cuanto a limitar vía resarcitoria) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajador (GONZALEZ) demanda a Y.P.F. por indemnización integral fundada en el art. 75 LCT (obligaciones de higiene y seguridad) por accidente laboral. El empleador opone que la única vía es la ley especial de accidentes de trabajo.

Cuestión jurídica

¿El art. 75 LCT otorga una acción autónoma para reclamar una indemnización integral por accidente de trabajo, o el trabajador debe ceñirse al régimen especial?

Decisión y resultado

Mixto. El tribunal declara que no existe acción autónoma basada en el art. 75 LCT para reclamar una indemnización integral (desfavorable al trabajador). Sin embargo, señala que el art. 75 LCT configura una obligación de medio (no de resultado) que, en armonía con el derecho común (arts. 628, 629, 630 CC), puede fundar una condena resarcitoria específica (favorable en abstracto). No se precisa si prospera o no la demanda concreta.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 75 LCT deriva del principio de buen empleador (art. 63 LCT) y constituye una obligación de medio.
• Su incumplimiento puede generar responsabilidad resarcitoria en conjunción con normas civiles, pero no como vía autónoma e integral.
• La ley especial de accidentes (ley 24028) es la vía principal y más amplia para los trabajadores.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien intente fundar una demanda indemnizatoria exclusivamente en el art. 75 LCT, sin acudir a la ley de accidentes.
• Favorable para quien busque complementar la reparación especial con la responsabilidad civil derivada del incumplimiento de obligaciones de medio, incluso dentro de la competencia laboral.
• Mixto: la ratio niega autonomía pero abre una puerta resarcitoria condicionada.

Cita sugerida

GONZALEZ, JUAN c/ Y.P.F., CNAT, Sala IV, 25/02/1994, ID SAIJ: FA94040010. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-010-0404-9ots-eupmocsollaf