---
titulo: "Gonzalez, Leonardo y Otros c/ Empresa Argentina de Servicios Publicos S.a.t.a. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 25/02/2004
fuero: Procesal y comercial
numero: 4090009
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0904-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gonzalez-leonardo-y-otros-c-empresa-argentina-de-servicios-publicos-s-a-t-a-s-f41d0e92-2614-42fc-988e-d07a8fba918f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gonzalez, Leonardo y Otros c/ Empresa Argentina de Servicios Publicos S.a.t.a. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 25/02/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** GONZALEZ, Leonardo y otros c/ EMPRESA ARGENTINA DE SERVICIOS PUBLICOS S.A.T.A. s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad - Quiebra - Verificación tardía
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe
- **Fecha:** 25/02/2004
- **Jurisdicción:** Santa Fe (local)
- **Fuero:** Procesal-Comercial
- **Magistrados:** Vigo, Gastaldi, Netri, Spuler
- **ID SAIJ:** FA04090009
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0904-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: verificación tardía en quiebra` `contingencia: prescripción del crédito` `hechos clave: falta de planteo oportuno de cuestión constitucional; crédito quirografario $481.301,81` `normas: arts. 56 LCQ, 3962 y 3964 CC, ley 7055` `doctrina: la cuestión constitucional debe plantearse en la primera oportunidad procesal; el síndico no puede oponer prescripción; el deudor es quien puede oponerla` `resultado: desfavorable para la demandada (concursada)` `parte favorecida: actores (verificantes tardíos)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Actores verificaron tardíamente un crédito de $481.301,81 en la quiebra de la demandada. La Cámara revocó el fallo de primera instancia y ordenó la verificación como quirografario, con costas a la concursada. La demandada interpuso recurso de inconstitucionalidad alegando: a) el crédito estaba prescripto (art. 56 LCQ); b) violación del debido proceso porque no se le corrió traslado de la demanda; c) las costas debían imponerse al verificante tardío.

## Cuestión jurídica
Si la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad es admisible cuando la cuestión constitucional no fue planteada en la primera oportunidad procesal (contestación de agravios) y cuando el recurrente solo expresa una mera discrepancia con la interpretación de normas sin demostrar arbitrariedad.

## Decisión y resultado
**Rechazo de la queja** y pérdida del depósito. La Corte confirmó la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad por dos motivos: 1) La cuestión constitucional no fue planteada oportunamente (recién en el memorial recursivo, pudiendo hacerlo en la contestación de agravios). 2) Aun superando ese obstáculo, la recurrente solo manifestó una mera discrepancia con la interpretación de normas (arts. 56 LCQ, 3962 y 3964 CC) y no demostró arbitrariedad en el fallo de Cámara. La Sala interpretó que: el deudor puede oponer prescripción (art. 56 LCQ); la demandada no contestó la demanda (tácita notificación por retiro del expediente); la prescripción no fue opuesta oportunamente y no puede declararse de oficio.

## Doctrina / criterio relevante
- **Oportunidad del planteo constitucional:** La cuestión constitucional debe ser introducida en la primera oportunidad procesal (en lo posible, dentro del proceso ordinario). Su invocación tardía (solo en el recurso de inconstitucionalidad) obsta la admisibilidad.
- **Prescripción en verificación tardía:** Solo el deudor puede oponer la prescripción; el síndico actúa como técnico imparcial. La prescripción no es de orden público ni se declara de oficio; debe ser opuesta oportunamente.
- **Control constitucional:** El recurso de inconstitucionalidad no es una tercera instancia; no procede por mera discrepancia con la interpretación de normas, sino solo por arbitrariedad o violación constitucional clara y directa.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para los verificantes tardíos (actores) que obtuvieron la verificación del crédito y rechazo de la prescripción opuesta tardíamente.
- **DESFAVORABLE** para la concursada (demandada) que intentaba evitar la verificación vía inconstitucionalidad.
- **MIXTO / NO RELACIONADO** si el caso futuro no involucra similares hechos de verificación tardía, falta de contestación de demanda o planteo extemporáneo de prescripción.

## Cita sugerida
GONZALEZ, Leonardo y otros c/ EMPRESA ARGENTINA DE SERVICIOS PUBLICOS S.A.T.A. s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad - Quiebra - Verificación tardía, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 25/02/2004, ID SAIJ: FA04090009, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0904-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Gonzalez, Leonardo y Otros c/ Empresa Argentina de Servicios Publicos S.a.t.a. s/, SAIJ, 25/02/2004, 4090009.