---
titulo: "Gonzalez, Nilda A. y ot. c/ Tabuenca, Néstor R. y ot. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 18/04/1995
fuero: Civil  y  comercial
numero: 95011581
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-185-1105-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gonzalez-nilda-a-y-ot-c-tabuenca-nestor-r-y-ot-s-e1a43724-56e0-4298-8146-3f02d372f6bd
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gonzalez, Nilda A. y ot. c/ Tabuenca, Néstor R. y ot. s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 01 · 18/04/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Gonzalez, Nilda A. y ot. c/ Tabuenca, Néstor R. y ot. s/ Cobro de alquileres
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala 01
- **Fecha:** 18/04/1995
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Civil - Comercial
- **Magistrados:** Tenreyro Anaya - Ennis
- **Fuente:** SAIJ, ID FA95011581
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-185-1105-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: locación` `contingencia: cláusula penal` `hechos clave: intereses diarios excesivos` `normas: art. 656 CC (ley 17711), arts. 203 y 228 CPCC` `doctrina: facultad morigeradora restrictiva` `resultado: reducción de cláusula penal` `parte favorecida: deudor/locatario` `parte perjudicada: acreedor/locador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Contrato de locación con cláusula penal del **1% de interés diario** por incumplimiento. El locador reclama ejecución de la penalidad pactada; el locatario cuestiona el monto como excesivo. Se discute también sustitución de medidas cautelares (inhibición general vs. embargo).

## Cuestión jurídica
¿Pueden los jueces reducir una cláusula penal manifiestamente excesiva en contratos de locación? ¿Procede la sustitución de una inhibición general de bienes por embargo?

## Decisión y resultado
**Mixto favorable al deudor.** Se reduce la cláusula penal del **1% diario al 0,30% diario**, por resultar lesiva a la moral y buenas costumbres, aplicando el art. 656 CC con criterio restrictivo. Además, se ordena sustituir la inhibición general de bienes por embargo si existen bienes conocidos (arts. 203 y 228 CPCC).

## Doctrina / criterio relevante
- La facultad morigeradora del art. 656 CC es **excepcional** y debe ejercerse con **criterio restrictivo**, pero procede cuando la penalidad es abusiva.
- Para evaluar exceso: se debe considerar entidad de las faltas, prestaciones recíprocas, función de la cláusula y **circunstancias económicas imperantes** (oferta/demanda de locaciones, rentabilidad financiera).
- La inhibición general es **subsidiaria** al embargo; solo procede si no hay bienes embargables.

## Señales para favorabilidad
- **Indicio favorable al deudor/locatario:** el tribunal reduce la penalidad (1% → 0,30%), reconociendo la facultad judicial de morigerar cláusulas penales excesivas.
- **No desfavorable al acreedor/locador:** el tribunal no anula la cláusula, solo la reduce criteriosamente; la decisión mantiene derecho al cobro pero con límite.
- **Útil para argumentar reducción de intereses punitorios** en locación, y para exigir embargo antes de inhibición general.

## Cita sugerida
**Gonzalez, Nilda A. y ot. c/ Tabuenca, Néstor R. y ot. s/ Cobro de alquileres** – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala 01, 18/04/1995 – SAIJ FA95011581. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-185-1105-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Gonzalez, Nilda A. y ot. c/ Tabuenca, Néstor R. y ot. s/, SAIJ, 18/04/1995, 95011581.