González, Oscar Alfredo c/ Rolando, Gustavo y otra s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: González, Oscar Alfredo c/ Rolando, Gustavo y otra s/ Cobro de pesos
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 25/10/1994
• Magistrados: Levato, Ipiña, Gesteira
• Fuente: SAIJ (ID FA94013005)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-500-3104-9ots-eupmocsollaf
• Fuero: Civil y Comercial | Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires | Ámbito: Local

Tags para análisis posterior

• Materia: Contrato de obra, daños y perjuicios, cobro de pesos
• Contingencia: Incumplimiento contractual, fijación judicial del monto
• Hechos clave: Instalación de gas, falta de planos, obra incompleta
• Normas: Art. 165 CPC Buenos Aires (facultad judicial de fijar monto)
• Doctrina: Flexibilidad probatoria del quantum; no procede criterio sancionatorio por falta de prueba exacta del monto
• Resultado: Mixto (favorable en principio al actor, descuento parcial)
• Parte favorecida: Actor (reconoce derecho a indemnización) / Demandados (descuento por trabajos no realizados)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actor (instalador) demandó cobro por trabajos de instalación de gas doméstico (cañería, artefactos, ventilación, gabinete para medidores). Demandados se opusieron alegando que el actor no completó la obra (faltó confección de planos y trámites administrativos), debiendo contratar a un tercero para finalizarla. El actor no probó expresamente que esos trabajos extra estuvieran incluidos en el precio pactado.

Cuestión jurídica

1. ¿Debe el actor probar exactamente el monto del perjuicio o basta con acreditar la existencia del daño?
2. ¿Corresponde que el tribunal fije judicialmente el monto (art. 165 CPC) ante falta de prueba precisa del quantum?
3. ¿Estaban incluidos los planos y trámites en la contratación original?

Decisión y resultado

La Cámara resuelve:

• Favorable al actor en cuanto al derecho a ser indemnizado, aplicando el art. 165 CPC para fijar el monto con flexibilidad probatoria.
• Desfavorable parcial al descontar del importe reclamado la suma correspondiente a planos y trámites no realizados, por considerar que esos trabajos estaban implícitamente incluidos en el contrato y el actor no los cumplió.
• Resultado mixto: se admite la pretensión pero se reduce el monto.

Doctrina / criterio relevante

• Regla: El actor debe probar la existencia del perjuicio, pero no se exige igual rigor para demostrar su monto exacto. El juez puede mensurar el quantum objetivamente (art. 165 CPC), incluso ante negligencia probatoria del accionante, para evitar que un derecho comprobado quede sin reparación.
• Estándar ante obra incompleta: Si se contrata una instalación de gas que incluye colocación de artefactos y gabinete para medidores, se presume que también comprende la confección de planos y trámites administrativos necesarios para el suministro. Si el contratista no los realiza, debe descontarse el valor de esos trabajos del precio.

Señales para favorabilidad

• Favorable al actor: el fallo recepta el derecho a indemnización aunque no se haya probado el monto exacto; admite fijación judicial del quantum.
• Desfavorable al actor: descuenta parte del reclamo por trabajos no ejecutados que se consideran implícitamente incluidos.
• Para un caso análogo:
  • Si la parte actora probó el daño pero no el monto preciso, el fallo es favorable (flexibilidad probatoria).
  • Si la parte demandada alega incumplimiento parcial de la prestación, el fallo es favorable a descontar lo no realizado cuando la prestación omitida era implícitamente necesaria para completar la obra.

Cita sugerida

González, Oscar Alfredo c/ Rolando, Gustavo y otra s/ Cobro de pesos, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala C, 25/10/1994 (SAIJ: FA94013005). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-500-3104-9ots-eupmocsollaf