---
titulo: "González, Oscar Rodolfo c/ Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 19/12/1995
fuero: Administrativo
numero: 95010787
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-787-0105-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gonzalez-oscar-rodolfo-c-provincia-de-buenos-aires-i-p-s-s-26aee5cf-004b-4926-8825-dd3aa625bc8d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# González, Oscar Rodolfo c/ Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 19/12/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: González, Oscar Rodolfo c/ Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/ Demanda contencioso administrativa  
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires  
- **Sala/Instancia**: S (Pleno)  
- **Fecha**: 19/12/1995  
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero**: Administrativo (Previsional)  
- **Magistrados**: Laborde, Rodríguez Villar, Negri, San Martín, Hitters  
- **ID SAIJ**: FA95010787  
- **URL**: [https://www.saij.gob.ar/123456789-787-0105-9ots-eupmocsollaf](https://www.saij.gob.ar/123456789-787-0105-9ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior
`materia: previsional` `contingencia: movilidad jubilatoria` `hechos clave: exceso horario temporal, suplemento no habitual, decreto 3481/91` `normas: dec. 1037/88, dec. 786/91, dec. 3481/91, ley 10.944, dto-ley 9650` `doctrina: habitualidad y regularidad del suplemento` `resultado: desfavorable` `parte favorecida: Provincia de Buenos Aires (I.P.S.)` `parte perjudicada: actor (jubilado)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor, jubilado provincial, reclamó que su haber incluyera el suplemento por “dedicación exclusiva” o diferencia salarial establecida por decreto 3481/91, que compensó un exceso horario (de 30 a 40 horas semanales) cumplido por algunos agentes activos entre abril y agosto de 1990. La administración (I.P.S.) denegó el traslado a pasividad por tratarse de un adicional temporario, no habitual ni regular.

## Cuestión jurídica
¿Debe la movilidad del haber jubilatorio extenderse a un suplemento salarial originado en un exceso horario coyuntural, no habitual, y posteriormente derogado?

## Decisión y resultado
**Desfavorable al actor.** La Corte rechazó la demanda. Sostuvo que la diferencia salarial del decreto 3481/91 no es habitual ni regular (art. 1 del decreto-ley 9650), por lo que no integra la remuneración a considerar para el haber jubilatorio.

## Doctrina / criterio relevante
- La movilidad jubilatoria se vincula a las variaciones del cargo base, no a suplementos por excesos horarios temporales sin obligación estatutaria.  
- Para integrar la remuneración a efectos previsionales, el adicional debe ser “habitual y regular”; no lo es un pago extraordinario de breve duración (abril-agosto 1990) creado por decreto posterior y derogado meses después.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el jubilado que pretenda reajustar su haber con suplementos temporales no consolidados.  
- **Favorable** para la administración previsional que rechace trasladar a pasividad pagos por exigencias horarias excepcionales.  
- **No relacionado** con casos donde el adicional sea permanente, regular y propio del cargo en actividad.

## Cita sugerida
González, Oscar Rodolfo c/ Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/ Demanda contencioso administrativa, SCJ Buenos Aires, 19/12/1995, SAIJ FA95010787.

## Cómo citar

González, Oscar Rodolfo c/ Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/, SAIJ, 19/12/1995, 95010787.