González Peón, Ricardo Ariel c/ Teodoro Naidenoff s/ (SAIJ, 29/06/1995)

Datos de identificación y cita

Número/ID SAIJ: FA95110288
Carátula: González Peón, Ricardo Ariel c/ Teodoro Naidenoff s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala 1
Magistrados: Luque, Manuel – Jajam, Raquel E.
Fecha: 29/06/1995
Jurisdicción: Chaco (ámbito local)
Fuero: Civil – Procesal Civil
Materia: Ejecución de Honorarios
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-882-0115-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: ejecución de honorarios, contingencia: excepción de pago, hechos clave: firma no cuestionada, validez de instrumento privado, normas: CPCC art. 522 inc. 6, doctrina: firma implica conformidad con texto precedente, falsedad material vs ideológica, resultado: desfavorable para el ejecutante, parte favorecida: ejecutado (Naidenoff), parte perjudicada: ejecutante (González Peón), fuente: SAIJ FA95110288.

Hechos y conflicto

El actor (González Peón) promovió ejecución de honorarios. El demandado opuso excepción de pago basada en un instrumento privado. El actor cuestionó el contenido del documento, pero no impugnó su firma ni alegó falsedad material. El tribunal consideró que, al no tacharse la falsedad material, operó el reconocimiento tácito, dando autenticidad al documento y valor probatorio suficiente para acreditar la cancelación de los honorarios reclamados.

Cuestión jurídica

¿Puede un instrumento privado cuyo contenido se impugna, pero no su firma, ser considerado auténtico y suficiente para probar el pago en un juicio ejecutivo? ¿La excepción de pago requiere documento emanado del ejecutante con referencia expresa al título?

Decisión y resultado

El tribunal rechazó la pretensión del ejecutante, confirmando que el documento privado (recibo) acreditaba el pago total y definitivo de los honorarios. La excepción de pago prosperó por estar documentada conforme al art. 522 inc. 6 del CPCC. Resultado desfavorable al ejecutante (González Peón).

Doctrina / criterio relevante

La firma en un instrumento privado implica conformidad con el texto que antecede, pero no con cláusulas posteriores.
La falsedad documental se divide en material (alteraciones, suplantación de firma) e ideológica (falsedad en declaraciones). Si no se tacha la falsedad material y se reconoce la firma, el instrumento adquiere carácter auténtico.
En juicio ejecutivo, la excepción de pago debe documentarse mediante instrumento emanado del ejecutante o su representante, con referencia concreta a la obligación ejecutada (art. 522 inc. 6 CPCC).

Señales para favorabilidad

Favorable para el ejecutado que opone pago documentado con instrumento privado no impugnado en su firma.
Desfavorable para el ejecutante que ataca el contenido sin cuestionar la firma; la omisión de tacha de falsedad material fortalece la prueba del pago.
Mixto: puede ser favorable a quien pretenda probar pagos con recibos no firmados por el acreedor pero reconocidos tácitamente; desfavorable a quien confíe en impugnar solo el contenido.

Cita sugerida

González Peón, Ricardo Ariel c/ Teodoro Naidenoff s/, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial (Sala 1, Chaco), 29/06/1995, SAIJ FA95110288. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-882-0115-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.