---
titulo: "González, Rubén O. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 10/06/1997
fuero: Penal
numero: 97011619
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-916-1107-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gonzalez-ruben-o-c-s-f203580b-e47b-441c-8df2-cc34ec6dcccd
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# González, Rubén O. c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 10/06/1997

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: González, Rubén O. c/ s/
- **Tribunal**: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
- **Fecha**: 1997-06-10
- **Fuero**: Penal
- **Magistrados**: Laborde, Pettigiani, San Martín, Hitters, Negri (Sala S)
- **ID SAIJ**: FA97011619
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-916-1107-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: apelación, recursos extraordinarios` `hechos clave: violaciones reiteradas, robos calificados` `normas: CPP 156,159,238,226,342; CP 40,41` `doctrina: facultades alzada, fundamentación recursos` `resultado: rechazo` `parte favorecida: acusación/Estado` `parte perjudicada: defensa` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
No surgen del texto los hechos específicos del caso, pero se refiere a procesado por violaciones y robos calificados reiterados. La defensa interpuso recursos extraordinarios (nulidad e inaplicabilidad de ley) contra sentencia condenatoria de Cámara, basados en supuestas violaciones procesales y de apreciación probatoria.

## Cuestión jurídica
Determinar si los agravios de la defensa cumplen los requisitos de fundamentación para habilitar la revisión extraordinaria de la sentencia, en particular sobre: facultades de la alzada para tratar agravios, valoración de prueba confesional, testimonial y careo, y ponderación de atenuantes/agravantes.

## Decisión y resultado
Se rechazan los recursos extraordinarios. El tribunal declara insuficientes todos los agravios por:
- No controvertir específicamente los fundamentos del fallo (arts. 40/41 CP).
- Omitir citar normas presuntamente violadas (prueba testimonial).
- Consagrar la sentencia de primera instancia (calificación legal del hecho).
- Invocar facultades del juzgador para prescindir de ciertas diligencias (careo).
- No acreditar error en la valoración de la confesión.

Resultado: desfavorable para la defensa; confirma la condena.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Alzada**: La Cámara debe tratar los puntos agraviados (art. 342 CPP), no los de primera instancia (art. 263 CPP).
2. **Fundamentación recursiva**: El recurrente debe relacionar su queja con la norma denunciada y controvertir los argumentos del fallo; la mera afirmación dogmática es insuficiente.
3. **Prueba**: El juez puede prescindir de diligencias probatorias (careo) en ejercicio de facultades discrecionales (art. 226 CPP). La confesión debe valorarse en los términos literales del relato.
4. **Pena**: Para impugnar atenuantes/agravantes (arts. 40/41 CP) es necesario refutar los fundamentos específicos de la sentencia.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para la defensa (rechaza todos los recursos, confirma condena).
- **FAVORABLE** para la acusación/Estado (valida la sentencia condenatoria y los criterios probatorios empleados).
- **NO RELACIONADO** con casos donde se discutan cuestiones análogas de fundamentación recursiva formal.

## Cita sugerida
González, Rubén O. s/ recurso extraordinario, SCJ Buenos Aires, 10/06/1997, SAIJ FA97011619, disponible en [URL].

## Cómo citar

González, Rubén O. c/  s/, SAIJ, 10/06/1997, 97011619.