---
titulo: "Gordo, Manuel c/ Gonzalez Poo, Luis y Otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 20/04/2012
fuero: Comercial
numero: 12130377
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-773-0312-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gordo-manuel-c-gonzalez-poo-luis-y-otros-s-027bc544-1cee-47fc-bb5d-b977bb8f20bb
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gordo, Manuel c/ Gonzalez Poo, Luis y Otros s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · 20/04/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: GORDO, MANUEL c/ GONZALEZ POO, LUIS Y OTROS s/ ORDINARIO
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
- **Fecha**: 20/04/2012
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero**: Comercial
- **Magistrados**: Villanueva, Machin, Garibotto (disidencia parcial)
- **ID SAIJ**: FA12130377
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-773-0312-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: pesificación` `contingencia: emergencia económica` `hechos clave: compraventa acciones, quiebra sociedad emisora` `normas: Ley 25.820 art. 11, CCom arts. 846 y 848 inc. 1°, LS art. 131` `doctrina: teoría del esfuerzo compartido` `resultado: mixto` `parte favorecida: demandados (en lo principal)` `parte perjudicada: actor` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor demandó por pesificación de una deuda en dólares originada en compraventa de acciones. La sociedad emisora de las acciones transferidas estaba en quiebra. El actor no demostró perjuicio concreto por la pesificación 1=1. Se discutió también la prescripción aplicable (art. 848 inc. 1° CCom vs. art. 846 CCom).

## Cuestión jurídica
- ¿Es inconstitucional la pesificación dispuesta por Ley 25.820 art. 11?
- ¿Qué plazo de prescripción rige la acción: el especial del art. 848 inc. 1° CCom (sociedades) o el general del art. 846 CCom (comercial)?
- ¿Procede aplicar la teoría del esfuerzo compartido como reajuste equitativo?

## Decisión y resultado
**Mayoría (Villanueva, Machin)**: Rechazó la inconstitucionalidad. Aplicó pesificación 1=1 más CER y tasa del 4% anual. Declaró aplicable el plazo de prescripción del art. 846 CCom (general), no el del art. 848 inc. 1°.
**Disidencia parcial (Garibotto)**: Propuso aplicar teoría del esfuerzo compartido: convertir a pesos 1=1, adicionar 50% de la diferencia entre esa paridad y el dólar libre al momento del pago, y sobre ese capital calcular intereses.

**Resultado**: Favorable a los demandados en cuanto a rechazar inconstitucionalidad; mixto respecto al método de actualización (mayoría: CER + 4%; disidencia: esfuerzo compartido).

## Doctrina / criterio relevante
- La inconstitucionalidad solo procede si el actor demuestra perjuicio concreto; no basta alegar distorsión si la contraprestación no se verifica (ej. quiebra del emisor).
- El art. 848 inc. 1° CCom es de interpretación restrictiva: solo aplica a relaciones internas societarias, no a contratos externos de cesión de acciones.
- El art. 11 Ley 25.820 permite reajuste equitativo cuando exista distorsión, pero no es automático; debe ser planteado y probado.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para demandados** que se oponen a la inconstitucionalidad de la pesificación y a la aplicación de la teoría del esfuerzo compartido.
- **Desfavorable para actores** que buscan declaración de inconstitucionalidad o reajuste pleno (solo obtienen CER + 4%).
- **Mixto** según la posición procesal: si se busca esfuerzo compartido, la disidencia de Garibotto puede ser invocada como criterio alternativo.

## Cita sugerida
GORDO, Manuel c/ GONZALEZ POO, Luis y otros s/ Ordinario, CNCom., Sala C, 20/04/2012, ID SAIJ FA12130377. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-773-0312-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Gordo, Manuel c/ Gonzalez Poo, Luis y Otros s/, SAIJ, 20/04/2012, 12130377.