Gorondon, Juan Carlos c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Norma: Expte. nº 8739/12
• Carátula: Gorondon, Juan Carlos s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Gorondon, Juan Carlos c/Ministerio de Desarrollo Social y otros s/otros procesos incidentales'
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
• Sala: Sin sala específica (pleno)
• Fecha: 06/02/2013
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Contencioso Administrativo y Tributario (CONSTITUCIONAL)
• Magistrados: Alicia E. C. Ruiz, Ana María Conde, José O. Casás, Luis F. Lozano
• Fuente: SAIJ - ID: FA13380003
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-300-0833-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: astreintes, inconstitucionalidad de oficio, principio de congruencia, debido proceso, derecho de propiedad contingencia: incumplimiento de mandas judiciales por GCBA hechos clave: astreintes impuestas a GCBA por incumplimiento; Cámara modificó destino (actor → Consejo Magistratura) normas: art. 30 CCAyT, art. 28 CCAyT, arts. 14 y 106 CCBA doctrina: control de constitucionalidad oficioso solo si es indispensable para tutelar derechos; astreintes no causan estado definitivo hasta su efectivización resultado: se admitió queja y recurso de inconstitucionalidad; se dejó sin efecto la modificación del destino de astreintes parte favorecida: Juan Carlos Gorondon (actor) parte perjudicada: Ninguna (GCBA no se opuso) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Gorondon, en situación de calle, obtuvo amparo contra el GCBA para reincorporación a programa habitacional. El juez impuso astreintes ($50/día) al GCBA por incumplimiento de orden de informar (arts. 30 CCAyT). El GCBA apeló solo la procedencia y cuantía de las astreintes, no su destino. La Cámara confirmó las astreintes pero, de oficio, declaró inconstitucional el último párrafo del art. 30 CCAyT (que las asigna al titular del derecho afectado) y dispuso que fueran al Consejo de la Magistratura para fin público. Gorondon recurrió denegatoria de recurso de inconstitucionalidad, alegando violación de defensa, congruencia y propiedad.

Cuestión jurídica

• Si la decisión que modifica el destino de astreintes (confirmadas pero desviadas a Consejo Magistratura) es definitiva o equiparable a tal para habilitar el recurso de inconstitucionalidad.
• Si la Cámara podía declarar de oficio la inconstitucionalidad del art. 30 CCAyT y alterar el destino de astreintes sin haber sido cuestionado por las partes, y si ello vulnera el principio de congruencia y debido proceso.

Decisión y resultado

Por mayoría (Ruiz, Conde, Casás; disidencia Lozano):

• Se admite la queja y se hace lugar al recurso de inconstitucionalidad.
• Se deja sin efecto el punto 2 de la sentencia de Cámara que disponía que las astreintes tuvieran destino fijado por el Consejo de la Magistratura.
• Costas: sin costas (GCBA no resistió el recurso).
• Efecto: se restablece el destino legal de las astreintes a favor del actor (titular del derecho afectado), conforme art. 30 CCAyT.

Disidencia (Lozano): Rechazaba la queja por considerar que la decisión no era definitiva y las astreintes no generaban derecho patrimonial adquirido.

Doctrina / criterio relevante

• Principio de congruencia en apelación: El tribunal no puede pronunciarse sobre cuestiones no planteadas por las partes (ultra petita). La Cámara excedió su competencia al modificar el destino de las astreintes, que no fue agravio del GCBA.
• Control de constitucionalidad oficioso: Es ultima ratio y solo procede si es indispensable para tutelar derechos debatidos en la causa. No puede ejercerse para modificar normas que no obstan la protección del derecho invocado ni fueron cuestionadas.
• Naturaleza de astreintes: Hasta su efectivización y firmeza, no causan estado definitivo ni generan derecho incorporado al patrimonio. Pero una vez devengadas y firmes, el destino fijado por ley (a favor del titular del derecho afectado) no puede ser alterado de oficio sin violar el debido proceso.
• Exceso de jurisdicción: La Cámara creó derecho nuevo (derivó astreintes al Consejo de la Magistratura) sin justificación constitucional, invadiendo competencias legislativas.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien sostenga que:
  • El juez no puede modificar de oficio el destino de astreintes ya impuestas y firmes (defensa del derecho de propiedad y congruencia).
  • La declaración de inconstitucionalidad oficiosa es excepcional y no procede para normas no cuestionadas ni necesarias para resolver la causa.
  • El beneficiario de astreintes tiene derecho a percibirlas conforme ley, salvo que se demuestre arbitrariedad manifiesta.
• DESFAVORABLE para quien pretenda que el tribunal reasigne astreintes a un fin público sin debate de partes (ej. argumento de "irrazonabilidad" del destino legal si no hay lesión concreta).
• MIXTO si se alega que las astreintes no generan derecho adquirido hasta su cobro efectivo (disidencia Lozano).
• SEÑAL CLAVE: El fallo protege el derecho de la parte actora a mantener el beneficio de las astreintes conforme a la ley, frente a una modificación oficiosa y ultra petita.

Cita sugerida

"Gorondon, Juan Carlos s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Gorondon, Juan Carlos c/Ministerio de Desarrollo Social y otros s/otros procesos incidentales'" – TSJ CABA, 06/02/2013, Expte. nº 8739/12 (SAIJ FA13380003). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-300-0833-1ots-eupmocsollaf