Gorosito de Tomas, Petrona c/ De Negri, Rosario y ots. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Gorosito de Tomas, Petrona c/ De Negri, Rosario y ots. s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II
• Fecha: 11/04/2000
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados: Suárez, Ferrer
• ID SAIJ: FA00011338
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-833-1100-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

reivindicación, frutos, posesión de mala fe, enriquecimiento sin causa, actividad personal del poseedor, carga de la prueba, contingencia: valuación de frutos

Hechos y conflicto

Acción reivindicatoria iniciada por Petrona Gorosito de Tomas contra Rosario De Negri y otros. La demandada ocupó un inmueble que anteriormente estaba arrendado, realizando explotación ganadera (cría y venta de animales). El actor pretende que se reintegren todas las ganancias netas obtenidas por la demandada como frutos del predio, incluyendo las crías de animales.

Cuestión jurídica

¿Qué debe entenderse por "frutos" de la cosa en una acción reivindicatoria? ¿Las ganancias de la explotación ganadera (cría y venta de animales) constituyen frutos de la tierra o frutos de los propios animales? ¿Corresponde al poseedor de mala fe restituir el valor de los producidos que no generó la tierra sino su actividad personal?

Decisión y resultado

El tribunal desestima la pretensión del reivindicante de incluir como frutos las ganancias netas de la explotación ganadera. Considera que las crías de animales son frutos de éstos (art. 2329 CC), no de la tierra. Equiparar la ganancia empresarial a frutos del inmueble desnaturaliza el concepto jurídico y consagraría un enriquecimiento injustificado a costa del esfuerzo ajeno. Resultado: parcialmente desfavorable al reivindicante.

Doctrina / criterio relevante

1. Las crías de animales son frutos naturales de los animales, no de la tierra ocupada (art. 2329 CC).
2. El poseedor de mala fe solo debe los frutos que la cosa hubiera podido producir, no los que derivan de su industria personal (arts. 2438, 2439 CC).
3. El reivindicante debe probar que la tierra habría producido más y que la improductividad se debió a culpa del poseedor (art. 375 CPCC).
4. No es equitativo obligar al poseedor (ni siquiera de mala fe) a devolver valores generados por su iniciativa y gestión empresarial.

Señales para favorabilidad

• Contra el reivindicante (desfavorable): Limita los frutos reclamables a lo que la tierra produce naturalmente, excluyendo la actividad personal del poseedor.
• A favor del poseedor (favorable): Protege al ocupante de mala fe de tener que restituir ganancias empresariales, evitando enriquecimiento sin causa del titular.
• Útil si se litiga: Valuación de frutos en reivindicatoria; diferenciación entre frutos de la cosa y frutos de la industria del poseedor; carga probatoria del reivindicante.

Cita sugerida

Gorosito de Tomas, Petrona c/ De Negri, Rosario y ots. s/, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II, Provincia de Buenos Aires, 11/04/2000, ID SAIJ FA00011338, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-833-1100-0ots-eupmocsollaf.