Gorosito Luis V.; Suarez Emilio; Suarez Jose S. y Otros S.d. Homicidio Calificado por Alevosia y con el Concurso Premeditado de Dos o Mas Pers. E.p. Ledesma Gaston y Administracion de Justicia c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID: FA02220039
• Carátula: GOROSITO LUIS V.; SUAREZ EMILIO; SUAREZ JOSE S. Y OTROS s/ HOMICIDIO CALIFICADO POR ALEVOSIA Y CON EL CONCURSO PREMEDITADO DE DOS O MAS PERS. e.p. LEDESMA GASTON Y ADMINISTRACION DE JUSTICIA
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE SANTIAGO DEL ESTERO
• Sala: S
• Fecha: 11/06/2002
• Jurisdicción: Santiago del Estero
• Fuero: PENAL
• Magistrados (mayoría): Argibay de Bilik; Azar; Leoni Beltran
• Magistrados (minoría): Kozameh
• Fuente: SAIJ
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-930-0222-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

casación penal apreciación de prueba sana crítica arbitrariedad límites de casación principio de congruencia tipo penal objetivo/subjetivo doctrina restrictiva de revisión Santiago del Estero

Hechos y conflicto

El fallo no expone hechos concretos del caso base; contiene extractos doctrinales de un recurso de casación contra una condena por homicidio calificado. La controversia gira en torno a los límites del tribunal de casación para revisar la valoración probatoria y la congruencia de la sentencia con el tipo penal.

Cuestión jurídica

Determinar el alcance del control casatorio sobre la apreciación de la prueba realizada por el tribunal de mérito, y si el Superior Tribunal de Justicia puede sustituir ese criterio en ausencia de arbitrariedad demostrada.

Decisión y resultado

No se explicita un resultado concreto (revocación/confirmación) en el texto proporcionado. Los sumarios establecen que la casación no es una tercera instancia y que la revisión de la valoración probatoria solo procede ante arbitrariedad manifiesta o violación de las reglas de la sana crítica, con criterio restrictivo.

Doctrina / criterio relevante

1. El tribunal de casación no puede sustituir el criterio del juez de mérito salvo arbitrariedad intolerable o violación de las leyes del raciocinio (restrictivo).
2. La sola discrepancia del recurrente no basta para impugnar la valoración probatoria.
3. La sentencia debe ser derivación razonada del derecho, con enlace lógico entre hecho y norma.
4. La sana crítica permite al juzgador valorar gestos y actitudes en testimonios, pero debe integrarse con el resto de las pruebas.
5. En testimonios carcelarios debe evaluarse con especial cuidado la credibilidad, sin relevar al juez de aplicar parámetros uniformes.
6. El tipo penal exige verificar tanto el aspecto objetivo como el subjetivo; en la valoración deben considerarse las hipótesis de descargo.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien pretenda revisar en casación la valoración probatoria de una sentencia condenatoria sin acreditar arbitrariedad clara. FAVORABLE para quien defienda la sentencia de mérito, pues limita la intervención del tribunal superior a casos excepcionales de irrazonabilidad. MIXTO si se argumenta que el a-quo ignoró hipótesis de descargo o violó la sana crítica, porque el fallo reconoce que en esos supuestos la casación puede intervenir.

Cita sugerida

GOROSITO LUIS V.; SUAREZ EMILIO; SUAREZ JOSE S. Y OTROS s/ HOMICIDIO CALIFICADO POR ALEVOSIA Y CON EL CONCURSO PREMEDITADO DE DOS O MAS PERS. e.p. LEDESMA GASTON Y ADMINISTRACION DE JUSTICIA, STJ Santiago del Estero, 11/06/2002, ID SAIJ FA02220039. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-930-0222-0ots-eupmocsollaf