Gorostiaga, Rosa Mercedes c/ Muncipalidad de La Plata. Cementerios s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA01010174
• Carátula: Gorostiaga, Rosa Mercedes c/ Muncipalidad de La Plata. Cementerios s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
• Fecha: 07/03/2001
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: CIVIL – COMERCIAL
• Ámbito: LOCAL
• Materia: Daños y perjuicios por incumplimiento de contrato de concesión de sepultura
• Sala/Instancia: S (en pleno)
• Magistrados: Hitters, Pisano, Pettigiani, Laborde, Negri, Ghione, Salas, de Lázzari (con votos mayoritarios, minorías y opiniones personales)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-471-0101-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: competencia; recurso extraordinario de inaplicabilidad hechos clave: contrato concesión sepultura; incompetencia planteada tardíamente; expresión de agravios insuficiente normas: arts. 149 inc.3 Const. Bs.As.; art. 260 CPC; art. 26 Cód. Cont. Adm. doctrina: preclusión de la competencia; recurso de inaplicabilidad no apto para omisiones resultado: desestimación del recurso parte favorecida: Municipalidad de La Plata (demandada) parte perjudicada: Rosa Mercedes Gorostiaga (actora) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora demandó a la Municipalidad de La Plata por daños derivados del incumplimiento de un contrato de concesión de sepultura. El tribunal de alzada declaró insuficiente la expresión de agravios (art. 260 CPC), pero igualmente trató los agravios y rechazó la demanda. La actora interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, alegando omisión de cuestión esencial.

Cuestión jurídica

1. Si el recurso de inaplicabilidad de ley es idóneo para revisar omisiones en la sentencia.
2. Si la competencia originaria de la Suprema Corte en materia contencioso administrativa (art. 149 inc. 3 Const. Bs.As.) puede ser cuestionada tardíamente cuando ambas partes y los tribunales actuaron ante la justicia ordinaria.

Decisión y resultado

La Corte desestima el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Confirma la sentencia de alzada que rechazó la demanda.

• Mayoría: el recurso no es idóneo para atender omisiones (debió ser nulidad); además, la competencia ordinaria fue consentida y precluyó toda discusión.
• Minoría/opiniones personales: sostienen que la competencia contencioso administrativa es de orden público e improrrogable, pero la mayoría aplicó preclusión.

Doctrina / criterio relevante

• El recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley no es apto para plantear omisiones en la sentencia; para ello corresponde el recurso de nulidad.
• Si la alzada declara insuficiente la expresión de agravios pero igualmente la trata, esa contradicción no subsana la insuficiencia; el recurrente debe atacar esa primera declaración.
• La competencia de orden público precluye si no se cuestiona en la etapa procesal oportuna; una vez aceptada por las partes y asumida por el tribunal, no puede replantearse.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la actora (Gorostiaga): su recurso fue rechazado y se confirmó la sentencia en su contra.
• FAVORABLE para la demandada (Municipalidad): se mantiene el rechazo de la demanda.
• MIXTO en cuanto a la competencia: la mayoría la considera precluida (útil para argumentar preclusión), la minoría la sostiene como orden público (útil para impugnar competencia tardíamente).

Cita sugerida

Gorostiaga, Rosa Mercedes c/ Muncipalidad de La Plata. Cementerios s/, Suprema Corte de Justicia Provincia de Buenos Aires, 07/03/2001, ID SAIJ FA01010174, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-471-0101-0ots-eupmocsollaf.