Gorriarán Merlo, Enrique c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: Causa N° 1141 (no surge otro nro.)
• Carátula: Gorriarán Merlo, Enrique c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 3 de junio de 1997
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal Penal
• Ámbito: Federal
• Magistrados: Mayoría: Nazareno, Moline O’Connor, López; Votos: Belluscio, Petracchi, Boggiano; Disidencia: Bossert; Abstención: Fayt, Vázquez
• ID fuente: FA97000179
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-971-0007-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Recusación – Ley 23.077 (Defensa de la Democracia) – Ley 2372 – CPPN – Competencia
• Contingencia: Determinación del régimen procesal subsidiario aplicable
• Hechos clave: Planteo recusatorio en proceso bajo ley 23.077; discusión sobre norma rectora (ley 2372 vs. CPPN)
• Normas citadas: Ley 23.077; Ley 2372 (arts. 90, 91); CPPN (arts. 23, 32 inc. 2°, 457, 538)
• Doctrina: Interpretación de la voluntad legislativa de continuidad procesal; derogación tácita de la ley 2372 por el CPPN
• Resultado: La recusación debe regirse por la ley 2372 y ser resuelta por los restantes jueces del mismo tribunal (mayoría); en disidencia se sostiene la aplicación del CPPN y competencia de la Cámara de Casación
• Parte favorecida: Quien sostiene la aplicación de la ley 2372 (no se individualiza parte)
• Parte perjudicada: Quien pretende la aplicación del CPPN
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un proceso que tramita bajo la ley 23.077 (Defensa de la Democracia) se plantea una recusación de miembros de una cámara federal de apelaciones. El conflicto consiste en determinar qué régimen procesal subsidiario rige ese planteo: si la ley 2372 (Código de Procedimientos en Materia Penal derogado) o el actual Código Procesal Penal de la Nación (ley 23.984). No hay previsión expresa en la ley 23.077 sobre el trámite recusatorio.

Cuestión jurídica

¿Cuál es el régimen procesal aplicable subsidiariamente a los planteos recusatorios en procesos regidos por la ley 23.077? ¿Debe mantenerse la remisión a la ley 2372 o debe entenderse sustituida por el CPPN?

Decisión y resultado

La Corte resuelve (por mayoría) que la recusación debe regirse por el procedimiento previsto en la ley 2372 (arts. 90 y 91), correspondiendo su resolución a los restantes jueces integrantes del mismo tribunal. Por disidencia (Bossert) se sostiene que la derogación de la ley 2372 por el CPPN también sustituyó el régimen subsidiario, debiendo acudirse al CPPN y entendiendo competente a la Cámara Nacional de Casación Penal.

Doctrina / criterio relevante

• Regla mayoritaria: La intención del legislador al sancionar la ley 23.077 fue no alterar sustancialmente el régimen de las causas que ya tramitaban bajo la ley 2372, otorgándoles continuidad procesal (voto Belluscio).
• Regla disidente: La derogación expresa de la ley 2372 (art. 538 CPPN) sustituyó también el régimen subsidiario de la ley 23.077; en ausencia de previsión específica sobre recusación, debe aplicarse el CPPN y el tribunal superior es la Cámara de Casación Penal (voto Bossert).
• Estándar: Para determinar la norma aplicable, debe examinarse si existe una remisión expresa o implícita en la ley especial y si la ley general derogatoria la alcanza.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sostiene la aplicación de la ley 2372 y la competencia de la misma cámara (restantes jueces) para resolver la recusación.
• Desfavorable para quien pretende la aplicación del CPPN y la intervención de la Cámara de Casación Penal.
• Mixto si la parte se beneficia de la regla de continuidad procesal pero perjudica por la exclusión del CPPN.
• No relacionado si la recusación no es el punto central o si el proceso no está bajo ley 23.077.

Cita sugerida

Gorriarán Merlo, Enrique c/ s/ – CSJN, 03/06/1997 – Causa N° 1141 – ID SAIJ: FA97000179 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-971-0007-9ots-eupmocsollaf