---
titulo: "Gouget, Raimundo Andrés c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 30/11/2006
fuero: Contravencional
numero: 6370532
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-235-0736-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gouget-raimundo-andres-c-s-3c4d485d-3181-4064-977a-835be3134c6f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gouget, Raimundo Andrés c/  s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 01 · 30/11/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Causa N°:** 26327-01-CC/2006 (85/06)
- **Carátula:** "Incidente de apelación en autos Gouget, Raimundo Andrés s/inf. art. 83 CC"
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Sala I, CABA
- **Fecha:** 30/11/2006
- **Magistrados:** Marcelo P. Vázquez, Elizabeth Marum, José Sáez Capel
- **Fuente:** SAIJ - ID FA06370532

## Tags para análisis posterior
`materia: contravencional` `contingencia: secuestro preventivo` `hechos: venta ambulante sin permiso en espacio público` `normas: art. 83 Ley 1472, arts. 2.1.8, 11.6.9, 1.1.1 CHyV, art. 35 CC, art. 449 CPPN` `doctrina: interpretación restrictiva de excepciones constitucionales` `resultado: confirmación de secuestro` `parte favorecida: Estado/querella` `parte perjudicada: imputado` `señales: desfavorable para defensa`

## Hechos y conflicto
El 13/09/2006, Raimundo Gouget fue infraccionado por venta de flores en vía pública sin autorización (art. 83 CC). Se secuestraron puesto metálico, sillas, mesa y flores. La defensa solicitó restitución alegando atipicidad por contar con constancia de inicio de trámite de habilitación (art. 2.1.8 CHyV) y por tratarse de "baratijas". El juez de grado convalidó el secuestro.

## Cuestión jurídica
¿La constancia de inicio de trámite de habilitación (art. 2.1.8 CHyV) habilita la actividad lucrativa en espacio público? ¿El secuestro resulta desproporcionado?

## Decisión y resultado
**Se confirma la resolución recurrida.** El tribunal rechaza el recurso de apelación, manteniendo el secuestro cautelar. Declara admisible el recurso pero lo desestima en cuanto al fondo.

## Doctrina / criterio relevante
1. La regulación de habilitaciones (Sección 2 CHyV) es distinta a los permisos de uso en espacio público (Sección 11 CHyV). La venta ambulante requiere permiso de uso, no habilitación.
2. El art. 2.1.8 CHyV no resulta aplicable a actividades en espacio público.
3. La excepción por "baratijas" o desproporción punitiva (art. 35 CC) no procede en etapa cautelar; debe analizarse en sentencia.
4. Los derechos constitucionales (propiedad, trabajo) no son absolutos y ceden ante leyes reglamentarias razonables.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien alegue atipicidad por mera iniciación de trámite de habilitación cuando se trata de actividad en espacio público.
**FAVORABLE** para la autoridad que sostenga la distinción entre habilitación de locales y permisos de uso del espacio público, y para la procedencia del secuestro preventivo como medida cautelar razonable.

## Cita sugerida
Gouget, Raimundo Andrés s/inf. art. 83 CC, Causa N° 26327-01-CC/2006, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Sala I, CABA, 30/11/2006, SAIJ ID FA06370532.

## Cómo citar

Gouget, Raimundo Andrés c/  s/, SAIJ, 30/11/2006, 6370532.