---
titulo: "Goyena, Carlos y Roberto G. Scheverin c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 03/10/1989
fuero: Procesal y administrativo
numero: 89050781
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-187-0509-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/goyena-carlos-y-roberto-g-scheverin-c-s-0f8b3612-3f5e-4282-89c9-0b7c6741d46a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Goyena, Carlos y Roberto G. Scheverin c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 03/10/1989

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Goyena, Carlos y Roberto G. Scheverin c/ s/
- **Tribunal**: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Río Negro)
- **Fecha**: 1989-10-03
- **Fuero**: PROCESAL-ADMINISTRATIVO | **Ámbito**: LOCAL
- **Sala/Instancia**: S
- **Magistrados**: PEARSON - ECHARREN - FLORES
- **Fuente**: SAIJ | **ID**: FA89050781
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-187-0509-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: incidente ejecución honorarios` `contingencia: ejecución contra Estado` `hechos clave: inembargabilidad bienes públicos` `normas: art. 55` `doctrina: límites al embargo no impiden ejecución; necesidad acuerdo suficiente en mayoría` `resultado: inadmisible ejecución` `parte favorecida: Provincia de Río Negro` `parte perjudicada: ejecutantes` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Incidente de ejecución de honorarios en autos "Item Construcciones SA c/ Provincia de Río Negro s/Contencioso Administrativo". Los ejecutantes pretendían ejecutar la sentencia condenatoria. La Provincia opuso la inembargabilidad de sus bienes (art. 55) como obstáculo para la ejecución.

## Cuestión jurídica
¿La inembargabilidad de bienes provinciales impide jurídicamente la ejecución de una sentencia condenatoria contra el Estado? ¿Es válida la sentencia cuando dos votos coinciden en el resultado pero por fundamentos distintos e irreconciliables?

## Decisión y resultado
**Mayoría** (Echarren, Flores): declaran inadmisible la ejecución. Echarren sostiene que la inembargabilidad impide la ejecución; Flores admite la posibilidad de embargo pero como no se efectivizó, rechaza la ejecución. **Disidencia** (Pearson): declara nula la sentencia por falta de acuerdo suficiente en los fundamentos. El tribunal finalmente resuelve sin reenvío la inadmisibilidad.

## Doctrina / criterio relevante
- Las limitaciones al embargo (art. 55) no impiden el diligenciamiento de toda ejecución, pues la ejecución tiene como base una sentencia firme que verificó el título.
- Para la validez de la sentencia se requiere **acuerdo suficiente** (afinidad acumulativa): no basta la coincidencia en el resultado si los fundamentos son distintos e imposibles de conciliar.
- Cuando el STJ actúa en apelación (no casación), puede resolver sin reenvío.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el ejecutante (se rechaza la ejecución).
**FAVORABLE** para el Estado demandado (se mantiene la inembargabilidad como obstáculo).
**MIXTO** en cuanto a doctrina: por un lado reafirma que la inembargabilidad no bloquea toda ejecución (criterio favorable al ejecutante), pero en el caso concreto la rechaza.  
**NO RELACIONADO** si el caso futuro no involucra ejecución contra el Estado o mayoría con fundamentos divergentes.

## Cita sugerida
Goyena, Carlos y Roberto G. Scheverin c/ s/ Incidente de ejecución de honorarios, STJ Río Negro, 03/10/1989, ID SAIJ FA89050781, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-187-0509-8ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Goyena, Carlos y Roberto G. Scheverin c/  s/, SAIJ, 03/10/1989, 89050781.