---
titulo: "Grageda,   Federico  Gustavo c/ Caruso  Compañia  Argentina  de Seguros s/ s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 17/02/2011
fuero: Comercial
numero: 11130114
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-411-0311-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/grageda-federico-gustavo-c-caruso-compania-argentina-de-seguros-s-s-784bb93c-d727-4132-986b-8439bac7ed70
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Grageda,   Federico  Gustavo c/ Caruso  Compañia  Argentina  de Seguros s/ s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · 17/02/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** GRAGEDA, FEDERICO GUSTAVO c/ CARUSO COMPAÑÍA ARGENTINA DE SEGUROS s/ ordinario
- **Tribunal:** CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL, Sala C
- **Fecha:** 2011-02-17
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. — Fuero: COMERCIAL — Ámbito: NACIONAL
- **Magistrados:** Tevez - Barreiro - Ojea Quintana
- **Fuente:** SAIJ — ID: FA11130114 — URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-411-0311-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: seguros` `contingencia: invalidez total y permanente` `hechos clave: requerimiento información complementaria, prescripción` `normas: art. 46, 56, 58 LS` `doctrina: aceptación tácita, deber investigar asegurador` `resultado: favorable al asegurado` `parte favorecida: actor` `parte perjudicada: aseguradora` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor denunció un siniestro de invalidez total y permanente (seguro colectivo de vida). La aseguradora le solicitó información complementaria (informes médicos) para verificar la incapacidad. El actor no acompañó la documentación requerida. La aseguradora opuso excepción de prescripción, arguyendo que los plazos no estaban suspendidos. El tribunal desestimó la excepción, señalando contradicción: la aseguradora pidió información para expedirse y luego pretendió desconocer esa suspensión.

## Cuestión jurídica
¿El plazo de prescripción comienza a correr mientras no exista rechazo del siniestro, cuando la aseguradora requirió información complementaria y el asegurado no la adjuntó? ¿Se produce aceptación tácita si la aseguradora no se pronuncia en los plazos del art. 56 LS?

## Decisión y resultado
El tribunal **desestimó la excepción de prescripción** y **acogió la demanda**. Declaró que la aseguradora debió investigar por su cuenta (designar médico legista) en lugar de exigir nuevos informes al actor. Al no pronunciarse en los plazos legales, incurrió en **aceptación tácita del siniestro** (arts. 46, 56 y 58 LS), impidiéndole invocar defensas liberatorias.

## Doctrina / criterio relevante
1. La facultad del asegurador de requerir información complementaria (art. 46 LS) tiene límite en la **razonabilidad**; no puede exigir elementos indefinidamente para evitar pronunciarse.
2. Si el asegurador no rechaza el siniestro dentro del plazo del art. 56 LS, se produce **aceptación tácita**, lo que le impide oponer defensas sustanciales.
3. La carga de investigar (ej. designar médico legista) corresponde al asegurador, no al asegurado.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el asegurado/actor en cualquier caso donde la aseguradora haya dilatado el pronunciamiento o exigido información excesiva.
- **DESFAVORABLE** para la aseguradora que pretenda oponer prescripción o defensas tras no rechazar el siniestro en tiempo.
- **MIXTO** si el asegurado no colabora con información mínima, pero aquí se prioriza la obligación del asegurador de investigar.

## Cita sugerida
**Grageda, Federico Gustavo c/ Caruso Compañía Argentina de Seguros s/ ordinario**, CNCom., Sala C, 17/02/2011, ID SAIJ FA11130114, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-411-0311-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Grageda,   Federico  Gustavo c/ Caruso  Compañia  Argentina  de Seguros s/ s/, SAIJ, 17/02/2011, 11130114.