---
titulo: "Gramajo, Antonio Ricardo. c/ Hidroeléctrica Tucumán S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 07/06/2006
fuero: Procesal
numero: 6240007
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-700-0426-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gramajo-antonio-ricardo-c-hidroelectrica-tucuman-s-a-s-3d95e8e3-1454-4369-aa34-7b8985e62ba8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gramajo, Antonio Ricardo. c/ Hidroeléctrica Tucumán S.A. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · LABORAL Y CONT. ADM. · 07/06/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Gramajo, Antonio Ricardo c/ Hidroeléctrica Tucumán S.A. s/ Indemnizaciones
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Tucumán (Sala Laboral y Contencioso Administrativo)
- **Sentencia:** N° 495
- **Fecha:** 07/06/2006
- **Jurisdicción:** Tucumán (Local)
- **Fuero:** Procesal (honorarios)
- **Magistrados:** Alfredo Carlos Dato, René Mario Goane, Antonio Gandur
- **Fuente:** SAIJ – ID FA06240007
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-700-0426-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: honorarios` `contingencia: error en base regulatoria` `hechos clave: recurso de casación, doble regulación` `normas: ley 5480 arts. 15,16,39,40,44,52,60; CPCC art.106` `doctrina: base regulatoria debe reflejar valor económico efectivamente defendido en cada recurso` `resultado: parcialmente favorable al actor` `parte favorecida: actor` `parte perjudicada: demandada` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor impugnó la regulación de honorarios por el recurso de casación de fecha 26/9/2005. En la sentencia regulatoria previa (29/11/2005) se había utilizado como base única $104.296,92, cuando en ese segundo recurso el valor en juego era de $26.620,70 (solo bonificación anual especial). El actor sostuvo que la base errónea y la falta de motivación tornaban arbitraria la regulación.

## Cuestión jurídica
¿Debe tomarse la misma base regulatoria para dos recursos de casación con distinto valor económico discutido, o corresponde individualizar la base según cada recurso?

## Decisión y resultado
**Se hace lugar al recurso de revocatoria** del actor. Se deja sin efecto el punto II de la sentencia regulatoria y se fijan nuevos honorarios para el recurso de 26/9/2005: $618 y $1.237 (letrados apoderados), sobre base $26.620,70. Costas por su orden.

## Doctrina / criterio relevante
“A los fines regulatorios corresponde evaluar la labor profesional teniendo en cuenta los valores económicos efectivamente defendidos y el éxito obtenido en cada gestión recursiva. No pueden unificarse dos recursos con montos distintos.”

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** al actor (parte que impugnó la regulación). Útil para argumentar que en regulaciones de honorarios por recursos múltiples debe individualizarse la base económica, invalidando regulaciones que tomen un único valor global. Aplicable a casos donde exista error en la base regulatoria de honorarios por falta de discriminación.

## Cita sugerida
Gramajo, Antonio Ricardo c/ Hidroeléctrica Tucumán S.A., CSJ Tucumán, Sala Laboral, 07/06/2006, Sent. N° 495, SAIJ FA06240007. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-700-0426-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Gramajo, Antonio Ricardo. c/ Hidroeléctrica Tucumán S.A. s/, SAIJ, 07/06/2006, 6240007.