---
titulo: "Gramajo Antonio Ricardo c/ Hidroelectrica Tucuman S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 28/03/2003
fuero: Procesal
numero: 3240314
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-413-0423-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gramajo-antonio-ricardo-c-hidroelectrica-tucuman-s-a-s-71a174f6-f885-4d89-b87d-5a222bc14404
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gramajo Antonio Ricardo c/ Hidroelectrica Tucuman S.A. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · LABORAL Y CONT. ADM. · 28/03/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número**: Sent. Nº 178  
- **Carátula**: GRAMAJO ANTONIO RICARDO c/ HIDROELECTRICA TUCUMAN S.A. s/ INDEMNIZACIONES  
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Laboral y Contencioso Administrativo  
- **Fecha**: 28/03/2003  
- **Magistrados**: Aréa Maidana (presidente), Goane, Dato  
- **Fuero**: Procesal Laboral – Ámbito local  
- **ID SAIJ**: FA03240314  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-413-0423-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
- materia: Indemnizaciones, Despido incausado, BAE, Zona inhóspita, Cesantía  
- hechos clave: Despido sin causa, auditoría no probada, zonas de trabajo detalladas  
- normas: art. 79 inc.15 “A” CCT 36/75, art. 52 CCT 36/75, art. 9 LCT, arts. 133-135 CPTT  
- doctrina: Cesantía no asimilable a despido sin causa; in dubio pro operario  
- resultado: Parcialmente favorable al actor; recurso demandada inadmisible  
- parte favorecida: Actor (Gramajo)  
- parte perjudicada: Demandada  

## Hechos y conflicto
Gramajo trabajó como supervisor en centrales hidroeléctricas. Fue despedido sin causa invocada; la Cámara Laboral condenó a $104.296,92 pero rechazó BAE por “cesantía” y zona inhóspita por falta de especificación. Actor recurrió ambos rechazos; demandada impugnó honorarios, intereses, costas y prescripción.

## Cuestión jurídica
1. Si el despido sin causa equivale a cesantía para excluir el BAE.  
2. Si fue arbitrario rechazar zona inhóspita sin considerar constancias.  
3. Admisibilidad del recurso demandada por falta de afianzamiento y revocatoria previa.

## Decisión y resultado
- Hace lugar al recurso del actor: casa parcialmente el punto II resolutivo en cuanto a BAE y zona inhóspita, remite a nueva Cámara.  
- Declara mal concedido el recurso de la demandada (incumplimiento afianzamiento arts. 133-135 CPTT; falta de revocatoria para honorarios).  
- Costas: actor por su orden, demandada vencida.

## Doctrina / criterio relevante
- Cesantía (derecho administrativo) no es asimilable a despido sin causa (laboral). In dubio pro operario (art. 9 LCT).  
- Es arbitraria la sentencia que desestima un rubro con argumento no ajustado a constancias de la causa.  
- El afianzamiento en casación laboral debe ofrecerse y concretarse al interponer el recurso; embargo posterior no subsana.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al actor**: reconoce derecho a BAE en despido incausado y admite zona inhóspita; remite para nuevo fallo.  
- **Desfavorable al demandado**: su recurso fue declarado inadmisible; se casa la sentencia que le era favorable en esos puntos.  
- Útil para trabajadores en casos de despido sin causa donde se intente excluir beneficios por “cesantía”.

## Cita sugerida
Gramajo, Antonio Ricardo c/ Hidroeléctrica Tucumán S.A. s/ Indemnizaciones, CSJTuc., Sala Laboral y Cont. Adm., 28/03/2003, Sent. Nº 178, SAIJ FA03240314, https://www.saij.gob.ar/123456789-413-0423-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Gramajo Antonio Ricardo c/ Hidroelectrica Tucuman S.A. s/, SAIJ, 28/03/2003, 3240314.