Gramajo, Carlos Alberto y otros c/ Ferrocarriles MetropolitanosS.A. s/ (SAIJ, 11/07/2006)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FA06000288 (SAIJ)
Carátula: Gramajo, Carlos Alberto y otros c/ Ferrocarriles Metropolitanos S.A. s/ (recurso de queja)
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 11/07/2006
Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
Fuero: Procesal
Sala/Instancia: S (Plenario)
Magistrados: Mayoría: Highton de Nolasco, Fayt, Maqueda, Lorenzetti, Argibay. Disidencia: Petracchi, Zaffaroni.
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-882-0006-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal (recurso de queja, depósito previo) contingencia: incumplimiento de plazos hechos clave: presentación tardía de constancia presupuestaria normas: art. 286 CPCCN, Acordadas 66/90 y 47/91 doctrina: caducidad automática por plazo perentorio; disidencia: verdad sustancial resultado: desestimación de queja parte favorecida: Ferrocarriles Metropolitanos S.A. parte perjudicada: Gramajo y otros fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La parte recurrente interpuso recurso de queja contra una resolución denegatoria de recurso. Para eximirse del depósito previo (art. 286 CPCCN), optó por el beneficio de la Acordada 47/91, que exige presentar dentro de los cinco días de la queja una constancia documental de previsión presupuestaria. La constancia fue acompañada fuera de ese plazo. La mayoría consideró que ello importó la caducidad automática del acogimiento; las disidencias sostuvieron que el cumplimiento sustancial basta si ya se efectuó la previsión.

Cuestión jurídica

Si la presentación tardía de la constancia documental (Acordada 47/91, art. 2°) determina la caducidad automática del beneficio y, en consecuencia, la desestimación de la queja por falta de depósito.

Decisión y resultado

Mayoría: Rechazó la reposición, reiteró la intimación para acreditar el depósito y, ante el incumplimiento, desestimó la queja (resultado desfavorable para los recurrentes). Disidencia (Petracchi): Propuso desestimar la queja por incumplimiento del plazo procesal, pero cuestionó la falta de oportunidad. Disidencia (Zaffaroni): Propuso hacer lugar a la queja, considerando cumplida la previsión presupuestaria y relevante la verdad sustancial.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: El plazo de cinco días para acompañar la constancia documental es perentorio; su vencimiento produce la caducidad automática del beneficio, sin que la fecha de solicitud o emisión administrativa la convalide.
Disidencia (Zaffaroni): La conducta de realizar la previsión presupuestaria dentro del plazo es apropiada; la fecha de acreditación ante la Corte no puede generar caducidad en desmedro de la verdad sustancial.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el recurrente que incumplió un plazo procesal formal (mayoría).
Favorable si se busca defender la primacía de la verdad sustancial y cumplimiento sustancial de la previsión (disidencia Zaffaroni).
Mixto: La disidencia de Petracchi es desfavorable en el resultado pero crítica del rigor formal.
No relacionado si el caso no versa sobre depósito previo o plazos de acordadas procesales.

Cita sugerida

"Gramajo, Carlos Alberto y otros c/ Ferrocarriles Metropolitanos S.A. s/", CSJN, 11/07/2006, SAIJ FA06000288. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-882-0006-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.