Granillo, Olga Celia c/ Tedeschi, Lorenzo Cayetano y otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Granillo, Olga Celia c/ Tedeschi, Lorenzo Cayetano y otros s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
• Fecha: 1998-09-15
• Fuero: CIVIL - COMERCIAL
• Magistrados (en mayoría): Hitters, Negri, Pisano, Laborde, Pettigiani, San Martín, Salas, Ghione (con disidencias parciales)
• ID SAIJ: FA98010679
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-976-0108-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, accidente de tránsito, casco protector, relación de causalidad, recurso extraordinario de nulidad, omisión de cuestión esencial, interposición subsidiaria, responsabilidad civil, tránsito

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito. La actora (Granillo) demandó a Tedeschi y otros por daños. Se discute la incidencia de la falta de uso del casco protector por parte de la víctima. La Cámara omitió tratar una cuestión esencial (el nexo causal entre la infracción y el accidente). La parte vencida interpuso recurso extraordinario de nulidad, y también, en subsidio, recurso de inaplicabilidad de ley.

Cuestión jurídica

1. Si procede la interposición subsidiaria de recursos extraordinarios.
2. Si existió omisión de cuestión esencial (falta de tratamiento del casco como factor causal).
3. Si la falta de uso del casco rompe el nexo causal o solo agrava las lesiones.

Decisión y resultado

La Suprema Corte rechazó el recurso de nulidad por mayoría, considerando que la omisión de la Cámara no fue “inadvertencia” sino desplazada por otro tratamiento. También desestimó la interposición subsidiaria del recurso de inaplicabilidad por improcedente. En minoría se sostuvo que la falta de casco no determina responsabilidad sino solo magnitud de lesiones, y que la omisión de cuestión esencial autoriza el recurso de nulidad. Parte favorecida: no surge del fragmento (probablemente los demandados Tedeschi y otros, dado que se rechazaron los recursos de la actora).

Doctrina / criterio relevante

• Interposición subsidiaria de recursos extraordinarios: improcedente, salvo apelación subsidiaria a reposición. Deben deducirse en forma directa y principal.
• Omisión de cuestión esencial: existe cuando hay verdadera inadvertencia de la propuesta, no cuando el silencio obedece a que la cuestión fue desplazada por otra que lógicamente la supone resuelta.
• Falta de uso de casco: no es fuente objetiva de responsabilidad; puede incidir en la magnitud de lesiones, no en la causación del accidente.

Señales para favorabilidad

• Favorable al demandado por responsabilidad civil: si se alega que la víctima contribuyó causalmente por no usar casco, este fallo (en su doctrina de minoría) sostiene que esa omisión no rompe el nexo causal. Sin embargo, la mayoría no se expidió sobre el fondo, sino que rechazó el recurso por forma. Mixto/indefinido: depende de qué parte se invoque y si se usa la doctrina de mayoría o minoría.
• Desfavorable para quien pretenda usar subsidiariedad de recursos: la doctrina de mayoría es contraria a la interposición subsidiaria.

Cita sugerida

Granillo, Olga Celia c/ Tedeschi, Lorenzo Cayetano y otros s/, SCBA, 15/09/1998, SAIJ FA98010679, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-976-0108-9ots-eupmocsollaf.