Granrio S.A. (TF 9660-I) contra D.G.I.. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Granrio S.A. (TF 9660-I) contra D.G.I.
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala IV
• Magistrados: Jeanneret de Perez Cortés, Uslenghi, Galli
• Fecha: 23/04/1998
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero Administrativo Federal
• Fuente: SAIJ, ID FA98100157
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-751-0018-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: tributario contingencia: ahorro obligatorio – presunción legal hechos clave: quebranto impositivo – falta de renta – desahorro normas: ley 23.256 art. 14 doctrina: presunción rebatible – capacidad contributiva – derecho de propiedad resultado: favorable al contribuyente parte favorecida: Granrio S.A. parte perjudicada: D.G.I. fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora impugnó la aplicación del ahorro obligatorio (ley 23.256) respecto del ejercicio fiscal 1986, acreditando mediante declaración jurada de ganancias que en dicho período registró quebranto y una reducción significativa de capital. Sostuvo que, al no existir renta ni capacidad de ahorro, la presunción legal de ahorro forzoso resultaba irrazonable. La D.G.I. defendió la validez de la presunción contenida en el art. 14 de la ley.

Cuestión jurídica

Si la presunción legal de ahorro obligatorio puede ser desvirtuada por prueba de falta de capacidad contributiva (quebranto + desahorro) y si, en tal caso, la presunción deviene inconstitucional por violar el derecho de propiedad.

Decisión y resultado

La Sala hizo lugar al reclamo de Granrio S.A., declarando que al no existir capacidad de ahorro (desahorro) la presunción del art. 14 ley 23.256 es impotente para generar la obligación tributaria, resultando irrazonable y frustratoria del derecho de propiedad. Confirmó doctrina del precedente “Frigorífico Paso de los Libres S.A.” y de la CSJN (“San Telmo” y “Clínica Güemes”).

Doctrina / criterio relevante

• La presunción de ahorro obligatorio no es absoluta: el contribuyente puede destruirla probando que en el período concreto disminuyó o desapareció la capacidad contributiva.
• Si se demuestra quebranto y desahorro, el hecho gravado (ahorro potencial) no puede hacer nacer la obligación, pues la presunción pierde razonabilidad y vulnera el derecho de propiedad.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al contribuyente que pretenda desvirtuar una presunción fiscal basada en capacidad contributiva, mediante prueba de falta de renta o quebranto. El fallo admite prueba en contrario y limita el alcance de presunciones legales cuando no existe sustento económico real. Útil para casos donde el fisco aplique automáticamente un hecho imponible presumido sin considerar la situación patrimonial del obligado.

Cita sugerida

Granrio S.A. (TF 9660-I) c/ D.G.I., C.N.A.C.A.F., Sala IV, 23/04/1998, SAIJ FA98100157, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-751-0018-9ots-eupmocsollaf