---
titulo: "Grasselli, Arcangel c/ Cocchis, Miguel a s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 08/03/1989
fuero: Constitucional y constitucional  y  procesal civil
numero: 89090036
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-630-0909-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/grasselli-arcangel-c-cocchis-miguel-a-s-1b357603-427e-4211-ae4f-6ef62eb70003
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Grasselli, Arcangel c/ Cocchis, Miguel a s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 08/03/1989

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** GRASSELLI, ARCANGEL c/ COCCHIS, MIGUEL A s/ DEMANDA ORDINARIA - QUEJA POR DENEGACIÓN DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Sala:** S (unipersonal? no especifica)
- **Fecha:** 1989-03-08
- **Jurisdicción:** Santa Fe (local)
- **Fuero:** Constitucional - Procesal Civil
- **Magistrados:** Estevan, Alvarez Iribarren, Iturraspe, Vigo
- **ID SAIJ:** FA89090036
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-630-0909-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`recurso de inconstitucionalidad`, `queja`, `cuestión federal`, `arbitrariedad sorpresiva`, `planteo oportuno`, `derecho de defensa`, `prueba`, `sentencia no definitiva`, `Santa Fe`, `CSJ`

## Hechos y conflicto
El recurrente (Grasselli) cuestionó la sentencia de segunda instancia por falta de motivación y arbitrariedad. La Sala había invocado el art. 143 CPCC (falta de contestación de demanda) para descartar violación al derecho de defensa, por no haberse notificado el llamamiento de autos y no haber podido producir prueba. El recurso de inconstitucionalidad fue denegado en origen por falta de planteo oportuno de la cuestión federal.

## Cuestión jurídica
Si la exigencia de planteo oportuno de la cuestión constitucional exige prever cualquier futura arbitrariedad o si basta señalar la concreta violación al juzgador cuando ésta se configura.

## Decisión y resultado
La CSJ acoge la queja. Considera que los cuestionamientos se dirigen contra la sentencia de segunda instancia y perfilan una cuestión constitucional *prima facie* admisible. La inadmisibilidad no puede fundarse en falta de planteo oportuno porque el recurrente no estaba obligado a prever la arbitrariedad sorpresiva.

## Doctrina / criterio relevante
- **Arbitrariedad sorpresiva:** La exigencia de planteo oportuno no requiere que el litigante prevea cualquier futura violación constitucional; solo debe señalar la concreta infracción al juzgador cuando es configurada o normalmente previsible.
- **Recurso de inconstitucionalidad:** Procede contra sentencias definitivas; los planteos contra la sentencia de primera instancia no habilitan la vía por no ser definitiva.
- **Art. 143 CPCC:** La falta de contestación de demanda no justifica per se descartar la violación al derecho de defensa si no hubo oportunidad de producir prueba.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el recurrente (quien impugna una sentencia por arbitrariedad y falta de oportunidad probatoria): la CSJ admite la queja y rechaza una interpretación restrictiva del planteo oportuno.
- **DESFAVORABLE** para quien sostiene la inadmisibilidad por falta de planteo previo.
- **MIXTO**: puede ser favorable o desfavorable según la parte; la doctrina sobre "arbitrariedad sorpresiva" es útil para litigantes que enfrentan denegaciones basadas en falta de planteo oportuno.

## Cita sugerida
Grasselli, Arcángel c/ Cocchis, Miguel A s/ Demanda Ordinaria - Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, CSJ Santa Fe, 08/03/1989, ID SAIJ FA89090036.

## Cómo citar

Grasselli, Arcangel c/ Cocchis, Miguel a s/, SAIJ, 08/03/1989, 89090036.