---
titulo: "Grasso de Boetsch, A. c/ Moyano de Volant s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 06/06/1988
fuero: Procesal civil
numero: 88160146
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-641-0618-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/grasso-de-boetsch-a-c-moyano-de-volant-s-6c5e8d33-5c3f-4cf9-8b46-21eef18cb0bc
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Grasso de Boetsch, A. c/ Moyano de Volant s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · CIVIL Y COMERCIAL · 06/06/1988

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ
- **ID fuente**: FA88160146
- **Carátula**: GRASSO DE BOETSCH, A. c/ MOYANO DE VOLANT s/
- **Tribunal**: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba
- **Sala**: Civil y Comercial
- **Fecha**: 06/06/1988
- **Jurisdicción**: Córdoba
- **Fuero**: Procesal Civil
- **Magistrados**: Roitman, Petitto, Orchansky
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-641-0618-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: carga de la prueba` `contingencia: impugnación de firma` `hechos clave: nulidad comparendo, reconocimiento de firma, inasistencia a audiencia` `normas: art. 247 CPC Córdoba` `doctrina: onus probandi, carga procesal, interpretación restrictiva de sanciones` `resultado: rechazo de incidente` `parte favorecida: firmante (negativa de invalidez)` `parte perjudicada: incidentista (impugnante de firma)` `fuente: SAIJ FA88160146`

## Hechos y conflicto
Se plantea un incidente de nulidad de comparendo. La parte incidentista impugna la autenticidad de una firma y solicita la aplicación del apercibimiento previsto en el art. 247 CPC Córdoba (a _contrario sensu_: tener por no auténtica la firma). La contraparte (firmante) niega la invalidez. El Tribunal debe resolver si corresponde aplicar el apercibimiento por inasistencia a la audiencia de reconocimiento de firma.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde aplicar el apercibimiento legal de tener por no auténtica la firma impugnada cuando el citado no asiste a la audiencia sin que se le hubiera advertido expresamente dicha consecuencia?

## Decisión y resultado
**Resultado**: Rechazo del incidente. Se declara improcedente la pretensión de la incidentista de aplicar el apercibimiento. La sanción no procede porque debe interpretarse restrictivamente y, para ser aplicada, debió hacerse conocer de forma expresa al destinatario la consecuencia de su inasistencia. **Fallo desfavorable para la parte impugnante; favorable para la parte que niega la invalidez de la firma**.

## Doctrina / criterio relevante
- La carga de la prueba es una **carga procesal**, no una obligación. Quien afirma un hecho debe probarlo; quien niega no tiene carga probatoria inicial.
- El _onus probandi_ solo funciona en ausencia de pruebas; cuando existen pruebas, el juez las valora con abstracción de quién las aportó.
- Para aplicar un apercibimiento sancionatorio (como tener por no auténtica la firma por inasistencia) se requiere **interpretación restrictiva** y **comunicación expresa** de la consecuencia al destinatario.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien se opone a la nulidad de un documento o firma, especialmente si la parte contraria impugna y no prueba su falsedad.
- **Desfavorable** para quien pretende usar la inasistencia a una audiencia como sanción automática sin advertencia expresa.
- **Útil** en casos de impugnación de instrumentos, nulidades procesales y discusiones sobre carga de la prueba.

## Cita sugerida
GRASSO DE BOETSCH, A. c/ MOYANO DE VOLANT s/ — Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial, 06/06/1988 [SAIJ FA88160146]. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-641-0618-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Grasso de Boetsch, A. c/ Moyano de Volant s/, SAIJ, 06/06/1988, 88160146.