---
titulo: "Grave, Carlos Alberto y otros c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 20/12/2000
fuero: Penal
numero: 12761
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-167-2100-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/grave-carlos-alberto-y-otros-c-s-3ac91963-aa81-45fb-8fdd-0e9e935b7c6d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Grave, Carlos Alberto y otros c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 20/12/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Número/ID:** FA00012761 (SAIJ)
- **Carátula:** Grave, Carlos Alberto y otros c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia:** S (Plenario)
- **Fecha:** 20/12/2000
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Penal
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Ghione, De Lázzari, Pettigiani, Laborde, Pisano, Hitters, Salas, Negri
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-167-2100-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: penal` `contingencia: admisibilidad recurso extraordinario` `hechos clave: prescripción, sentencia definitiva, recurso inaplicabilidad ley` `normas: CPP arts. 350, 351, 357; Const. PBA art. 161 inc. 3 a` `doctrina: interpretación autónoma vs. complementaria del art. 357 CPP` `resultado: no se desprende del texto` `parte favorecida: no identificable` `parte perjudicada: no identificable` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto en causa penal. El tribunal de grado resolvió sobre prescripción. La discusión principal gira en torno a la admisibilidad del recurso: si el art. 357 CPP establece un régimen autónomo respecto de los arts. 350 y 351 (que exigen pena superior a 3 años) o si es complementario. Hay posición mayoritaria (no explicitada en el texto) y dos minorías: una sostiene que el art. 357 es autónomo y basta sentencia definitiva; otra que es complementario y deben cumplirse todas las condiciones del capítulo II.

## Cuestión jurídica

¿Es admisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cuando la sentencia recurrida resuelve sobre prescripción de la acción penal, independientemente del monto de pena solicitado?

## Decisión y resultado

No surge del texto proporcionado el sentido de la decisión final (si se concedió o rechazó el recurso). El fallo expone posiciones minoritarias y personales de los magistrados sobre la interpretación de los arts. 350, 351 y 357 CPP, sin indicar el voto mayoritario ni la resolución concreta. Tampoco se identifica parte favorecida.

## Doctrina / criterio relevante

- **Minoría (De Lázzari, Pettigiani):** El art. 357 CPP es autónomo; permite recurrir sentencias sobre prescripción sin exigencia de monto de pena. La condición única es que sea sentencia definitiva.
- **Minoría (Ghione):** El art. 357 es complementario de los arts. 350/351; no basta sentencia definitiva, deben cumplirse todas las condiciones del capítulo II. El recurso no está legalmente previsto si no se acredita pena superior a 3 años.
- **Doctrina sobre cosa juzgada:** Si hubo denegatoria del recurso extraordinario federal que pasó en autoridad de cosa juzgada, no puede reabrirse el debate sobre prescripción.

## Señales para favorabilidad

- **FAVORABLE** para quien sostenga que la admisibilidad del recurso de inaplicabilidad por prescripción es autónoma y no requiere monto mínimo de pena.
- **DESFAVORABLE** para quien busque aplicar los requisitos de los arts. 350/351 (pena > 3 años) a casos de prescripción.
- **MIXTO** si el caso futuro involucra cosa juzgada previa sobre el mismo punto.
- **NO RELACIONADO** si la controversia no versa sobre admisibilidad por prescripción.

## Cita sugerida

Grave, Carlos Alberto y otros c/ s/, SCJBA, 20/12/2000, ID SAIJ FA00012761, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-167-2100-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Grave, Carlos Alberto y otros c/  s/, SAIJ, 20/12/2000, 12761.