Greco, Carlos H. y otro c/ Provincia de Buenos Aires. Ministerio de Salud s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Greco, Carlos H. y otro c/ Provincia de Buenos Aires. Ministerio de Salud s/ Daños y perjuicios
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 29/10/2003
• Fuero: Civil - Comercial
• Expediente/ID SAIJ: FA03010374
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-473-0103-0ots-eupmocsollaf
• Magistrados: Negri, Hitters, De Lázzari, Salas, Pettigiani, Roncoroni, Soria, Genoud, Kogan (mayoría y minoría indicadas en sumarios B3807 y B24008)

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad médica; contingencia: recurso extraordinario - insuficiencia; hechos_clave: error diagnóstico no acreditado; normas: art. 512 CC; doctrina: responsabilidad profesional se rige por principios generales; resultado: recurso insuficiente desestimado; parte_favorecida: Provincia de Buenos Aires (demandada); parte_perjudicada: Greco (actor); fuente: SAIJ FA03010374

Hechos y conflicto

No surgen del texto suministrado hechos concretos del caso. Se infiere que Greco y otro demandaron a la Provincia de Buenos Aires por daños derivados de responsabilidad médica. El recurrente interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley denunciando absurdo, pero sin explicar en qué consistía el vicio.

Cuestión jurídica

1. Requisitos formales del recurso de inaplicabilidad de ley por absurdo (debe explicarse el vicio). 2) Alcance de la responsabilidad médica: se aplican principios generales de responsabilidad civil (art. 512 CC), no solo falta notoria de pericia o errores graves; se exige acreditación de nexo causal entre conducta y daño.

Decisión y resultado

El recurso fue declarado insuficiente por no explicar el absurdo denunciado. En cuanto al fondo, la Corte sostuvo que no cabe imputar responsabilidad al médico si no se acredita error en diagnóstico y tratamiento. Implícitamente desfavorable al recurrente (Greco).

Doctrina / criterio relevante

• La responsabilidad profesional (médica) se rige por los mismos principios que la responsabilidad civil general (art. 512 CC), no por estándares agravados.
• La omisión de diligencias (impericia, imprudencia, negligencia) coloca al profesional como deudor culpable.
• No hay responsabilidad sin acreditación de error diagnóstico/terapéutico y nexo causal adecuado.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el actor (paciente) porque el recurso fue desestimado y se exige prueba concreta del error médico.
• Favorable para el profesional/demandado (Provincia) porque el fallo limita la responsabilidad a casos con nexo causal probado y rechaza recursos deficientes.
• Útil para analogía fáctica: sirve para argumentar que la carga de probar el error recae en el demandante y que no basta con invocar absurdo sin desarrollo.

Cita sugerida

Greco, Carlos H. y otro c/ Provincia de Buenos Aires. Ministerio de Salud s/ Daños y perjuicios, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Provincia de Buenos Aires, 29/10/2003, ID SAIJ FA03010374, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-473-0103-0ots-eupmocsollaf