" Greco, Cayetano Vicente, Campagnoli, José María y Quantín,Norberto Julio

Datos de identificación y cita

• Carátula: Greco, Cayetano Vicente, Campagnoli, José María y Quantín, Norberto Julio
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, Sala I
• Fecha: 29/06/2010
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: Penal
• Magistrados: Ballestero - Freiler
• ID SAIJ: FA10260101
• URL: https://www.saij.gob.ar/...fa10260101-2010-06-29/123456789...

Tags para análisis posterior

• Materia: abuso de autoridad, art. 248 CP, dolo directo, acto arbitrario
• Contingencia: procesamiento, recurso de apelación
• Hechos clave: funcionarios públicos dictando resoluciones u órdenes
• Normas: art. 248 CP
• Doctrina: dolo directo como elemento subjetivo del tipo; “abuso” ontológico vs. jurídico (Carrara); exigencia de malicia o falsedad consciente; buena fe excluye responsabilidad penal
• Resultado: tesis restrictiva (no se explicita decisión concreta pero surge doctrina favorable a la defensa)
• Parte favorecida: imputados (exige dolo directo, descarta error de derecho y buena fe)
• Parte perjudicada: acusación (debe probar dolo directo y malicia)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No surge del texto. El extracto se limita a analizar la interpretación del art. 248 CP, presumiblemente en el marco de un recurso contra un procesamiento por abuso de autoridad.

Cuestión jurídica

¿Cuál es el alcance del elemento subjetivo del delito de abuso de autoridad (art. 248 CP)? ¿Basta la ilegalidad objetiva o se requiere dolo directo (malicia)?

Decisión y resultado

El tribunal adopta la tesis restrictiva: exige dolo directo y malicia. No basta el mero error de derecho ni la ilegalidad objetiva; debe acreditarse que el funcionario obró con conocimiento de la ilegalidad y voluntad de violentar la ley.

Doctrina / criterio relevante

1. El abuso en sentido jurídico requiere malicia (Carrara): emplear el poder con fin ilícito, aunque se use dentro de los límites formales.
2. Exige dolo directo (Soler, Creus, Donna): conocimiento y voluntad de oponerse a la ley; error de derecho no es punible.
3. “En ningún caso se castigará la buena fe” (Soler). La ilegalidad objetiva posterior no transforma en arbitraria una decisión subjetivamente honesta.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la defensa en cualquier imputación por abuso de autoridad: exige probar dolo directo y malicia, descartando responsabilidad por error de derecho o ilegalidad objetiva involuntaria.
• DESFAVORABLE para la acusación: debe acreditar el elemento subjetivo, no basta la mera ilegalidad objetiva.
• MIXTO/NO RELACIONADO para hechos sin funcionarios públicos o que no involucren art. 248 CP.

Cita sugerida

C. Nac. Apel. Crim. Correc. Fed., Sala I, “Greco, Cayetano Vicente, Campagnoli, José María y Quantín, Norberto Julio”, 29/06/2010, ID SAIJ FA10260101. URL: [enlace].