Greco, Mario Hugo c/ Harengus S. A. y-o quien resulte responsable s/ (SAIJ, 10/05/1993)

Datos de identificación y cita

Carátula: Greco, Mario Hugo c/ Harengus S. A. y-o quien resulte responsable s/
Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala Laboral, Sala C)
Fecha: 10/05/1993
Jurisdicción: Chubut
Fuero: Laboral
Magistrados: Carlos Alberto Velázquez, Carlos Ferrari, Adrián Duret
ID SAIJ: FA93150081
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-180-0513-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido, igualdad de trato, notificación hechos clave: cambio domicilio no notificado, intimación no recibida, premio presentismo excluyente normas: LCT 244, LCT 81 doctrina: comunicación eficaz por culpa destinatario, plazo 24 hs, discriminación requiere justificación objetiva resultado: mixto parte favorecida: trabajador (en parte) parte perjudicada: empleador (en parte) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajador (peón filetero jornalizado) fue despedido tras no reintegrarse dentro de las 24 hs. de una intimación que no recibió por haber cambiado de domicilio sin avisar al empleador. Reclamó indemnización por despido incausado y diferencias salariales por exclusión del premio por presentismo (beneficio otorgado a todos los jornalizados excepto a peones fileteros). Empleador alegó despido con justa causa y justificó la exclusión del premio.

Cuestión jurídica

Validez del despido cuando la comunicación intimidatoria no llega al trabajador por cambio de domicilio no notificado.
Cómputo del plazo de 24 hs. para reintegro.
Discriminación salarial por exclusión del premio por presentismo sin justificación objetiva.

Decisión y resultado

Resultado mixto:

Confirma validez del despido por ausencia injustificada (desfavorable al trabajador).
Hace lugar al reclamo por diferencias salariales por discriminación en el premio por presentismo (favorable al trabajador).
No surgen del texto cuantías precisas.

Doctrina / criterio relevante

Notificación: El telegrama intimidatorio (art. 244 LCT) es eficaz si fracasa sin culpa del remitente y por incuria del destinatario que no comunicó su cambio de domicilio.
Plazo: El plazo de 24 hs. corre desde las 0 hs. del día siguiente; si el trabajador no se presenta en su horario laboral, el empleador no debe esperar hasta las 24 hs. para despedir.
Igualdad de trato (art. 81 LCT): La exclusión de un beneficio extraconvencional a una categoría de jornalizados (peones fileteros) mientras otros jornalizados lo reciben es discriminatoria si el empleador no prueba razones objetivas que la justifiquen.

Señales para favorabilidad

Favorable al trabajador si se reclama discriminación salarial por exclusión injustificada de beneficios.
Desfavorable al trabajador si se cuestiona la validez del despido por falta de recepción de comunicación, cuando el trabajador no notificó su cambio de domicilio.
Mixto: útil según la posición procesal de cada parte; debe analizarse analogía fáctica específica.

Cita sugerida

Greco, Mario Hugo c/ Harengus S. A. y-o quien resulte responsable s/, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut (Sala Laboral, Sala C), 10/05/1993, ID SAIJ FA93150081, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-180-0513-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.