Gregoret, Angel Valentin

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA21090377
• Carátula: GREGORET, ANGEL VALENTIN
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 10/08/2021
• Jurisdicción: Santa Fe | Ámbito: Local
• Fuero: Agrario-Constitucional
• Materia: Recurso de inconstitucionalidad (queja admitida)
• Magistrados: Spuler, Gutiérrez, Gastaldi, Falistocco, Erbetta
• URL: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-santa-fe-gregoret-angel-valentin-union-agricola-avellaneda-cooperativa-ltda-recurso-inconstitucionalidad-queja-admitida-fa21090377-2021-08-10/123456789-773-0901-2ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo

Tags para análisis posterior

materia: agrario-constitucional contingencia: incumplimiento contractual hechos clave: convenio granario, deuda en dinero, pago en soja, riesgo de precio normas: no citadas expresamente doctrina: convenio granario como obligación dineraria, productor asume riesgo de precio resultado: desfavorable al recurrente parte favorecida: actora (Unión Agrícola Avellaneda Cooperativa Ltda.) parte perjudicada: recurrente (Gregoret) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Un productor agropecuario (recurrente) y una cooperativa (actora) celebraron un convenio granario. La Cámara interpretó que el acuerdo implicaba pagar una deuda en dinero mediante una cantidad de soja, no entregar granos. El recurrente alegó arbitrariedad: sostuvo que a su parte se le debían granos y a la actora dinero, porque la deuda de la actora con él provenía de insumos para siembra a cambio de producción. La Cámara rechazó ese planteo.

Cuestión jurídica

Si la sentencia de Cámara fue arbitraria al introducir una obligación de pagar en soja con intereses no contemplados en la decisión firme, o si su interpretación del convenio granario (como obligación dineraria cuyo pago se mide en granos) fue correcta.

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe rechazó el recurso de inconstitucionalidad (adhirió al voto de Falistocco). Confirmó la sentencia de Cámara: el convenio granario no implica entrega de granos sino pago de una suma de dinero equivalente; el productor conoce los riesgos de producción y precio. Resultado desfavorable al recurrente.

Doctrina / criterio relevante

El convenio granario entre un productor agropecuario y un proveedor de insumos debe interpretarse como una obligación dineraria, cuyo cumplimiento se mide en una cantidad de granos (commodity). El productor asume el riesgo de variación de precios precisamente porque tiene la chance de generar el grano con su trabajo. No hay conversión de deuda dineraria en obligación de dar granos, sino un mecanismo de pago en especie equivalente.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien alega arbitrariedad por interpretación del convenio granario como obligación dineraria.
• Favorable para quien sostiene que el convenio granario es un simple modo de pago en dinero medido en granos.
• Aplicable en casos donde se discuta si un contrato de provisión de insumos contra entrega de producción es de tracto sucesivo o de pago en especie.
• Cautela: el fallo es de 2021 y de fuero local santafesino; verificar analogía fáctica precisa.

Cita sugerida

GREGORET, ANGEL VALENTIN c/ UNIÓN AGRÍCOLA AVELLANEDA COOPERATIVA LTDA. s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (QUEJA ADMITIDA), Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 10/08/2021, ID SAIJ FA21090377.