---
titulo: "Grillo  Liliana  Noemi c/ Pinturerias  Prestigio  SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL"
fecha: 08/02/2008
fuero: Procesal
numero: 8030025
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0308-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/grillo-liliana-noemi-c-pinturerias-prestigio-sa-s-c457429d-af82-427b-8f9e-be13f3fcbd65
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Grillo  Liliana  Noemi c/ Pinturerias  Prestigio  SA s/

CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL · 02 · 08/02/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: GRILLO LILIANA NOEMI c/ PINTURERIAS PRESTIGIO SA s/ CESE DE OPOSICION AL REGISTRO DE MARCA
- **Tribunal**: CÁMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL, Sala C
- **Fecha**: 08/02/2008
- **ID SAIJ**: FA08030025
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0308-0ots-eupmocsollaf
- **Jueces**: Dr. Eduardo Vocos Conesa, Dr. Hernán Marcó
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. | **Fuero**: PROCESAL | **Ámbito**: FEDERAL

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal civil` `contingencia: excepción de defecto legal` `hechos clave: omisión de copias de demanda` `normas: art. 347 inc. 5 CPCCN, art. 354 bis CPCCN` `doctrina: interpretación restrictiva del defecto legal` `resultado: desestimatoria de excepción` `parte favorecida: actora` `parte perjudicada: demandada` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Demanda por cese de oposición al registro de marca. El demandado opuso excepción de defecto legal (art. 347 inc. 5 CPCCN) alegando que la demanda carecía de copias suficientes, lo que —a su criterio— generaba indefensión y nulidad de la notificación. El actor se opuso.

## Cuestión jurídica
¿Procede la excepción de defecto legal cuando la omisión denunciada es la falta de copias de la demanda, y dicha omisión no genera indefensión real?

## Decisión y resultado
La Cámara **desestimó** la excepción de defecto legal. Confirmó el criterio del a quo. La omisión de copias no justifica la nulidad de la notificación ni la reposición del traslado; sólo autoriza la suspensión de plazos procesales (art. 354 bis CPCCN). Rechazó también el pedido de nuevo traslado.

## Doctrina / criterio relevante
- La excepción de defecto legal es de **interpretación restrictiva** y para su procedencia se requiere que la omisión u oscuridad coloque al demandado en **verdadero estado de indefensión** (impidiendo oponer defensas o producir prueba).
- No cualquier imprecisión u omisión justifica la excepción; es suficiente que el objeto de la demanda esté expuesto en forma clara y sintética.
- La **falta de copias** de la demanda no genera indefensión ni nulidad de notificación; solo suspende plazos (art. 354 bis).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien sostiene la validez de una demanda impugnada por defecto formal (actor).
- **DESFAVORABLE** para quien pretende desestimar una demanda por meras omisiones de copias o imprecisiones menores (demandado).
- **NO RELACIONADO** si la causa no versa sobre excepción de defecto legal o sobre requisitos formales de la demanda.
- **MIXTO** si se alega indefensión real no vinculada con copias; en ese caso el fallo exige **verdadera indefensión**, no cualquier oscuridad.

## Cita sugerida
“GRILLO, Liliana Noemí c/ PINTURERIAS PRESTIGIO SA s/ CESE DE OPOSICIÓN AL REGISTRO DE MARCA”, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala C, 08/02/2008, ID SAIJ FA08030025. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0308-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Grillo  Liliana  Noemi c/ Pinturerias  Prestigio  SA s/, SAIJ, 08/02/2008, 8030025.