Grimaco S.r.l. c/ Municipalidad de Villa Gobernador Galvez s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: GRIMACO S.R.L. c/ MUNICIPALIDAD DE VILLA GOBERNADOR GALVEZ s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S
• Fecha: 14/05/2019
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional
• Magistrados: Spuler, Gutiérrez, Netri, Gastaldi, Falistocco
• Fuente: SAIJ - ID FA19090162
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-261-0909-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Contrato de obra pública; emergencia económica
• Contingencia: Rechazo de queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad
• Hechos clave: Resolución de contrato por emergencia; suspensión aceptada tácitamente; ejecución parcial consentida
• Normas: Decreto provincial 666/12; Leyes 11329 y 11330 (arts. 36 y 37)
• Doctrina: Control constitucional restringido; arbitrariedad no demostrada; licitud de acto administrativo fundado en interés público
• Resultado: Desfavorable para la parte recurrente (GRIMACO)
• Parte favorecida: Municipalidad de Villa Gobernador Gálvez
• Parte perjudicada: GRIMACO S.R.L.
• Fuente: SAIJ FA19090162

Hechos y conflicto

GRIMACO S.R.L. impugnó un decreto municipal que resolvió un contrato de obra pública por emergencia económica. Alegó falta de causa, motivación y desviación de poder. La Municipalidad se defendió argumentando interés público y consentimiento del contratista ante la suspensión y ejecución parcial. La Cámara Contencioso Administrativa rechazó la pretensión. GRIMACO dedujo recurso de inconstitucionalidad, denegado, y luego queja ante la Corte.

Cuestión jurídica

Determinar si el criterio interpretativo de los sentenciadores —al juzgar legítima la resolución contractual— resultó manifiestamente arbitrario y violatorio de la garantía de defensa en juicio y doble instancia.

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe rechazó la queja, confirmando la sentencia impugnada. Consideró que la recurrente no demostró arbitrariedad; el acto administrativo fue lícito, fundado en interés público y consentido por el contratista. En cuanto al lucro cesante, el tribunal explicó que la actividad municipal era lícita y compensable con gastos improductivos, no con ganancias frustradas.

Doctrina / criterio relevante

• El control constitucional de la Corte es extraordinario y restringido; no revisa acierto o error, sino arbitrariedad manifiesta.
• La suspensión y resolución contractual por emergencia económica, aceptada tácitamente por el contratista, es legítima.
• El lucro cesante no procede cuando el acto administrativo es lícito; solo corresponde resarcir gastos improductivos.
• La doble instancia no exige exorbitar las reglas de competencia; el sistema de leyes 11329/11330 garantiza control judicial suficiente.

Señales para favorabilidad

Este fallo es DESFAVORABLE para contratistas que cuestionen resoluciones contractuales fundadas en emergencia económica, salvo que acrediten arbitrariedad grosera. Es FAVORABLE para municipios que actúen en ejercicio de facultades discrecionales de interés público, si el contratista no objetó oportunamente las suspensiones o ejecuciones parciales.

Cita sugerida

GRIMACO S.R.L. c/ Municipalidad de Villa Gobernador Gálvez s/ Queja, CSJ Santa Fe, 14/05/2019, SAIJ FA19090162, https://www.saij.gob.ar/123456789-261-0909-1ots-eupmocsollaf