Grimberg De Cattucelli, Matilde c/ Banco de la Provincia de Buenos Aires s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA93011210 (ID SAIJ)
• Carátula: Grimberg De Cattucelli, Matilde c/ Banco de la Provincia de Buenos Aires s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Fecha: 10/08/1993
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Contencioso Administrativo (local)
• Magistrados (mayoría): Negri, Pisano, Rodríguez Villar, Vivanco, Mercader, Salas
• Magistrados (minoría): Laborde
• Fuente: SAIJ
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-012-1103-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Previsional – Régimen jubilatorio especial bancario
• Contingencia: Litigio sobre inclusión en caja de jubilaciones (Ley 5678)
• Hechos clave: Relación de dependencia con el Banco Provincia; personal contratado como "transitorio" pero permanente en los hechos
• Normas: Ley 5678 (Buenos Aires); arts. 14 bis y 14 nuevo CN; estatuto del personal del banco
• Doctrina: La relación laboral es el sustento único de los beneficios previsionales; la ley debe interpretarse conforme a la garantía constitucional de integralidad
• Resultado: Mixto – Mayoría favorable a la actora (interpretación amplia); minoría desfavorable (exclusión de no permanentes)
• Parte favorecida: Empleado (Grimberg) en la tesis mayoritaria
• Parte perjudicada: Banco de la Provincia de Buenos Aires (potencialmente obligado a reconocer beneficios)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Una empleada del Banco de la Provincia de Buenos Aires (Grimberg) reclamó beneficios jubilatorios del régimen especial de la Ley 5678. El banco sostenía que solo correspondía al personal "permanente", no al contratado como "transitorio", aunque cumpliera tareas habituales y continuas. La actora aducía que la relación de dependencia, más allá de la calificación formal, generaba derecho a la cobertura previsional.

Cuestión jurídica

¿Los empleados del Banco de la Provincia calificados estatutariamente como "transitorios" pero que realizan tareas permanentes están comprendidos en el régimen jubilatorio especial de la Ley 5678?

Decisión y resultado

Por mayoría, la Corte resolvió que sí están comprendidos. La ley 5678, al referirse a "empleados permanentes", debe interpretarse conforme al art. 14 bis CN: abarca a todo el personal remunerado mensualmente que realiza tareas habituales, aunque formalmente sea transitorio. La minoría (Laborde) sostuvo que la exclusión del personal no permanente es materia de política legislativa y no puede ser revisada judicialmente.

Doctrina / criterio relevante

• Regla: La relación de dependencia es el único sustento de los beneficios previsionales; el derecho proviene del trabajo desempeñado, no de la calificación estatutaria.
• Estándar: Las leyes jubilatorias especiales deben interpretarse de modo amplio para garantizar la cobertura integral e irrenunciable (art. 14 bis CN). La permanencia en los hechos (continuidad de tareas) prevalece sobre el encasillamiento formal.
• Cita útil: "La circunstancia de que el empleado no permanente se halle excluido es materia de política legislativa cuya bondad no puede ser juzgada por vía de hermenéutica" (minoría).

Señales para favorabilidad

• Favorable a un empleado bancario que reclame inclusión en un régimen jubilatorio especial, si acredita continuidad de tareas más allá de la categoría formal.
• Desfavorable para el banco o entidad que intente excluir a trabajadores con vínculo estable de hecho.
• Mixto si se busca usar la opinión minoritaria para restringir beneficios.
• No relacionado si el caso no involucra personal bancario provincial o regímenes de la Ley 5678.

Cita sugerida

Grimberg De Cattucelli, Matilde c/ Banco de la Provincia de Buenos Aires, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 10/08/1993, SAIJ FA93011210, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-012-1103-9ots-eupmocsollaf.