---
titulo: "Grimberg de Falatycki, Esther c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 28/02/2005
fuero: Constitucional
numero: 5982375
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-573-2895-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/grimberg-de-falatycki-esther-c-s-68df5d70-214e-4765-8c68-adf779409c98
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Grimberg de Falatycki, Esther c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · 28/02/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Número / Expediente:** No especificado (ID SAIJ: FA05982375)
- **Carátula:** Grimberg de Falatycki, Esther c/ s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
- **Fecha:** 28/02/2005
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero:** Comercial (Quiebra)
- **Magistrados:** Ana I. Piaggi, Enrique M. Butty (no interviene Gómez Alonso de Díaz Cordero)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-573-2895-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: Quiebra` `contingencia: Caducidad dividendo concursal` `hechos clave: Aprobación proyecto distribución; falta de cobro dentro del año; destino fondos a educación` `normas: Art. 224 LCQ (ley 24.522)` `doctrina: El dividendo asignado sale del patrimonio del fallido y surte efectos de pago; la caducidad no es confiscatoria` `resultado: Confirmación de caducidad y rechazo de inconstitucionalidad` `parte favorecida: Sindicatura / Estado (fondo destinado a educación común)` `parte perjudicada: Acreedora apelante Teresa Inés Sinelli` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

Aprobado el proyecto de distribución, la acreedora Sinelli no cobró el dividendo dentro del año. El juez declaró la caducidad de su derecho (art. 224 LCQ) y destinó los fondos al fomento de la educación común. La acreedora apeló, planteando subrogación e inconstitucionalidad de la norma.

## Cuestión jurídica

¿Es constitucional el art. 224 LCQ que, ante el no cobro del dividendo dentro del año, extingue el derecho del acreedor y destina los fondos al Estado?

## Decisión y resultado

Se **desestima la apelación y se confirma la resolución** apelada, con costas. La caducidad es válida y la norma no es inconstitucional.

## Doctrina / criterio relevante

- Aprobado el proyecto de distribución, el dividendo sale del patrimonio del fallido y surte efectos de pago (arg. art. 224 LCQ).
- La caducidad no equivale a prescripción: el legislador usó "caducidad" para indicar que el derecho se extingue por inacción, no que el fallido se libera.
- El destino de los fondos a educación común no es confiscatorio ni viola derechos adquiridos; es una finalidad pública razonable.
- El planteo de inconstitucionalidad pierde sustento si no hay confiscación.

## Señales para favorabilidad

- **Desfavorable** para el acreedor que no cobró el dividendo a tiempo.
- **Favorable** para el síndico / Estado que administra los fondos no cobrados.
- **Útil** para sostener la constitucionalidad del art. 224 LCQ y el destino de los remanentes a educación.
- **No relacionado** con discusiones sobre legitimación activa del deudor o subrogación.

## Cita sugerida

Grimberg de Falatycki, Esther c/ s/ (CNCom., Sala C, 28/02/2005, ID SAIJ FA05982375). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-573-2895-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Grimberg de Falatycki, Esther c/  s/, SAIJ, 28/02/2005, 5982375.