GRISI, E. D. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: GRISI, E. D. c/ s/
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL, Sala VI
• Fecha: 01/07/1982
• Número/ID: FA82061322
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Penal
• Magistrados: ANDEREGGEN, CALVO, PINTOS
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-223-1602-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: estafa/estelionato hechos clave: venta automotor prendado, ocultamiento gravamen, recibo libre deuda normas: CP 172, 173 inc.9 doctrina: estafa por ardid en ocultación de carga real resultado: condena por estafa parte favorecida: damnificado/comprador parte perjudicada: vendedor fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El procesado vendió un automóvil declarándolo "libre de todo gravamen" en el recibo definitivo, cuando en realidad estaba prendado. El comprador pagó el precio total, pero no pudo transferir el dominio por la deuda prendaria (más de la mitad del precio). El vendedor alegó que en un recibo provisorio anterior había comunicado el gravamen y que figuraba en el título de dominio. El conflicto es si corresponde estelionato (art. 173 inc.9 CP) o estafa genérica (art. 172 CP).

Cuestión jurídica

¿La venta de un automotor prendado ocultando la falta de cancelación de la deuda configura estelionato o estafa? En particular, si el ardid (recibo definitivo falso) determina la subsunción en estafa.

Decisión y resultado

El tribunal confirmó la calificación de estafa (art. 172 CP) y rechazó el estelionato. Condena al vendedor, a favor del comprador damnificado.

Doctrina / criterio relevante

1. No es estelionato porque el gravamen figuraba en el título de dominio (no se ocultó la existencia, sino la falta de cancelación).
2. Es estafa porque el vendedor empleó ardid al hacer constar en el recibo definitivo que el vehículo estaba "libre de todo gravamen", induciendo al comprador a pagar el saldo total, cuando la deuda prendaria seguía vigente.
3. La lesión patrimonial se concretó al abonar el precio sin saber que el bien soportaba una deuda mayor a la mitad de su valor, lo que impedía la transferencia.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la víctima (comprador) o para un acusado que sostenga que hubo información suficiente del gravamen (pero aquí se valoró que el recibo definitivo fue engañoso).
• Desfavorable para el vendedor que emita documentos contradictorios (ardid).
• Mixto: útil para distinguir entre estelionato (mera enajenación de cosa gravada ya conocida) y estafa por ardid posterior.
• No relacionado si el caso no involucra ocultamiento de deuda prendaria en compraventa de automotor.

Cita sugerida

GRISI, E. D. c/ s/ (CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL, Sala VI, 01/07/1982, FA82061322, SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-223-1602-8ots-eupmocsollaf)