GRISI, E. D. c/ s/ (SAIJ, 01/07/1982)

Datos de identificación y cita

Carátula: GRISI, E. D. c/ s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala VI
Magistrados: Andereggen, Pintos, Calvo
Fecha: 1 de julio de 1982
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Penal (Nacional)
ID SAIJ: FA82061286
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-682-1602-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal delito: estafa subtipos: estelionato hecho clave: venta de automotor prendado normas: CP 172, CP 173 inc. 9 doctrina: ardid en estafa resultado: condena por estafa parte favorecida: damnificado (comprador) parte perjudicada: procesado (vendedor) contingencia: calificación jurídica

Hechos y conflicto

El procesado vendió un automóvil como "libre de todo gravamen", cuando en realidad estaba prendado (deuda pendiente mayor a la mitad del precio). El comprador pagó el precio total y no pudo transferir el vehículo en el Registro. La defensa alegó que el título de dominio exhibía la prenda y que en un recibo provisorio se habría informado el gravamen.

Cuestión jurídica

¿El hecho constituye estelionato (art. 173 inc. 9 CP: vender cosa gravada como libre) o estafa genérica (art. 172 CP: ardid para causar perjuicio patrimonial)?

Decisión y resultado

Estafa (art. 172 CP). El tribunal desestimó el estelionato porque el título registral ya mostraba la prenda. Sin embargo, el vendedor cometió ardid al hacer constar en el recibo definitivo que el auto estaba "libre de todo gravamen", cuando la deuda no estaba saldada. Sin ese engaño, el comprador no habría pagado el precio total. Lesión patrimonial se configuró al abonar el saldo sin saber que la deuda subsistía.

Doctrina / criterio relevante

Ardid: la declaración falsa en el recibo definitivo (aunque el título registral fuera público) fue suficiente para engañar al comprador.
Lesión patrimonial: el perjuicio se consumó cuando el comprador pagó el precio total ignorando que el vehículo soportaba una deuda superior a la mitad de ese valor.
Estelionato vs. estafa: la figura del art. 173 inc. 9 queda excluida si el gravamen es registralmente visible; pero ello no impide la estafa genérica si media ardid activo sobre la cancelación de la deuda.

Señales para favorabilidad

Favorable al damnificado (comprador) porque reconoce que hubo engaño y perjuicio patrimonial autónomo, condenando por estafa.
Desfavorable al procesado (vendedor) porque rechaza la calificación más leve (estelionato) y confirma una figura más grave (estafa).
Mixto: el fallo es útil para casos donde se discute si la publicidad registral del gravamen excluye el engaño; aquí aclara que no, si el vendedor afirmó activamente la inexistencia de deuda pendiente.
No relacionado si el caso futuro carece de ardid documental o tratara de estelionato puro.

Cita sugerida

GRISI, E. D. c/ s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala VI, 01/07/1982, ID SAIJ FA82061286. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-682-1602-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.