Groisman, Gabriel c/ Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Groisman, Gabriel c/ Provincia de Santa Fe s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe (Sala S)
• Fecha: 10/04/2002
• Fuero: Administrativo-Procesal
• Jurisdicción: Santa Fe (Local)
• Magistrados: Gutiérrez, Netri, Spuler, Vigo
• Expediente: C.S.J. Nro. 296 Año 1996
• ID SAIJ: FA02090095
• URL: SAIJ

Tags para análisis posterior

caducidad, perención de instancia, contencioso administrativo, impulso procesal, falta de notificación, ley 4106, art. 233 CPC, carga del actor, seguridad jurídica, Santa Fe

Hechos y conflicto

El actor interpuso recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción pero no notificó la demanda ni impulsó el proceso. La demandada (Provincia de Santa Fe) solicitó la caducidad de la instancia. El actor se opuso, alegando que su pedido de aplicación de apercibimientos (art. 28 ley 4106) constituía un acto interruptivo.

Cuestión jurídica

Si la perención de instancia procede cuando la demanda no ha sido notificada, y si ciertos actos del actor (pedido de apercibimientos) interrumpen el plazo de caducidad.

Decisión y resultado

Se declara la perención de la instancia. Favorable a la Provincia de Santa Fe (demandada), desfavorable al actor Groisman. La caducidad se opera desde la interposición de la demanda, sin exigir notificación previa. El pedido de apercibimientos no interrumpe el plazo, por ser ajeno a la cuestión sustancial y no consentido por la contraria (art. 233 CPC, aplicable por art. 23 ley 4106).

Doctrina / criterio relevante

• La perención corre desde la interposición de la demanda, sin condicionarse a la notificación (ni a la citación de la contraria).
• En contencioso administrativo, la carga de instar recae siempre sobre el actor; la seguridad jurídica exige no alongar indefinidamente la etapa previa a la citación.
• Actos incidentales no sustanciales (ej. pedido de apercibimientos) no interrumpen la caducidad si no son consentidos por la otra parte.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el demandado (quien busca la caducidad por inactividad del actor).
• DESFAVORABLE para el actor (pierde la instancia por no impulsar, incluso sin notificar).
• Aplicable en cualquier proceso donde el actor demore actividades procesales básicas.
• Reforzado por doctrina de seguridad jurídica y carga del actor.

Cita sugerida

Groisman, Gabriel c/ Provincia de Santa Fe s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, Sala S, 10/04/2002 (Expte. C.S.J. Nº 296 Año 1996), ID SAIJ FA02090095.