GRUMELLI, Juan Vicente c/ FRIGORÍFICO GENERAL PICO S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: GRUMELLI, Juan Vicente c/ FRIGORÍFICO GENERAL PICO S.A. s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (STJ) – Sala A
• Fecha: 31/07/2008
• Jurisdicción: La Pampa
• Fuero: Procesal (ámbito local)
• Materia: Proceso Laboral
• Magistrados: Julio Alberto PELIZZARI, Eduardo FERNÁNDEZ MENDÍA
• ID SAIJ: FA08340056
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-650-0438-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: proceso laboral contingencia: recurso extraordinario local
hechos clave: congruencia, absurdo, prueba tardía normas: art. 258 CPCyC
doctrina: prohibición de alterar pretensión/causa, no alegaciones de hecho/derecho
resultado: desfavorable para recurrente parte favorecida: recurrido (probablemente Frigorífico)
parte perjudicada: recurrente (no identificado explícitamente) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En el marco de un proceso laboral (Grumelli c/ Frigorífico General Pico S.A.), la parte demandada interpuso recurso de apelación. En su expresión de agravios introdujo argumentos de hecho y prueba (sobre un recibo de fs. 51) no planteados en primera instancia. La contraparte sostuvo que ello violaba el principio de congruencia (art. 258 CPCyC). La Cámara resolvió considerando esos argumentos; contra esa decisión se dedujo recurso extraordinario local por absurdo y violación de la congruencia.

Cuestión jurídica

1. ¿El principio de congruencia impide que la Cámara examine argumentos de hecho/derecho y prueba no esgrimidos en la etapa inicial?
2. ¿La sentencia de Cámara incurrió en absurdo al valorar la prueba?

Decisión y resultado

El STJ desestimó el recurso extraordinario (no surge del fragmento si fue por inadmisibilidad o por rechazo de fondo). Declaró que no hubo violación a la congruencia porque los argumentos introducidos eran alegaciones de hecho/derecho y prueba, no capítulos de pretensión u oposición. Tampoco se configuró absurdo: la crítica no demostró ilogicidad palmaria ni desvío notorio de las reglas del raciocinio.

Doctrina / criterio relevante

• Congruencia (art. 258 CPCyC): la prohibición de introducir “capítulos no propuestos al inferior” se refiere a los elementos de la pretensión/oposición (sujeto, objeto, causa), no a las alegaciones de hecho o de derecho. Estas últimas pueden ser planteadas por primera vez en la expresión de agravios.
• Prueba: los argumentos sobre el valor probatorio de los medios (p.ej., un recibo) también pueden alegarse en la alzada aunque no se hubiesen esgrimido en la etapa probatoria o alegatos.
• Absurdo: requiere un desvío palmario y notorio de las leyes de la lógica, conclusiones contradictorias o insostenibles con las constancias objetivas. No basta que la decisión sea objetable, discutible o poco convincente.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte que recurrió en apelación y obtuvo la confirmación de la Cámara (en este caso, la demandada Frigorífico General Pico S.A., porque sus argumentos fueron admitidos).
• Desfavorable para quien interpuso el recurso extraordinario (Grumelli, si fue el recurrente; o la demandada si recurrió ella – no surge del texto).
• Señal positiva: el fallo amplía la posibilidad de alegar hechos/derecho y prueba en segunda instancia, lo que puede beneficiar a la parte apelante en futuros casos.
• Señal negativa: fija un estándar riguroso para acreditar absurdo, dificultando la revisión de cuestiones fácticas.

Cita sugerida

Grumelli, Juan Vicente c/ Frigorífico General Pico S.A. s/ , Superior Tribunal de Justicia de La Pampa, Sala A, 31/07/2008, SAIJ FA08340056.