---
titulo: "Grzybek Lea c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 14/05/1985
fuero: Civil
numero: 85020331
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-133-0205-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/grzybek-lea-c-s-49f03561-2cfa-4ce3-97dc-7ef996fb7d40
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Grzybek Lea c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · D · 14/05/1985

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: GRZYBEK LEA c/ s/  
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala D  
- **Fecha**: 14/05/1985  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.  
- **Fuero**: Civil  
- **Ámbito**: Nacional  
- **Materia**: Sucesión ab-intestato  
- **Magistrado**: AMBROSIONI BUERES  
- **ID SAIJ**: FA85020331  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-133-0205-8ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
- materia: sucesiones, honorarios profesionales  
- contingencia: determinación de base regulatoria  
- hechos clave: omisión de bienes en denuncia, trabajo profesional útil sobre bienes omitidos  
- normas: Ley 21.839 art. 24; Código Civil art. 3282; Constitución Nacional art. 17  
- doctrina: proceso sucesorio como unidad, justicia conmutativa, derecho de propiedad del letrado  
- resultado: favorable al abogado  
- parte favorecida: letrado  
- parte perjudicada: heredero/sucesor  
- fuente: SAIJ  

## Hechos y conflicto
En un juicio sucesorio, el letrado reclamó honorarios por su labor profesional que incluyó bienes no denunciados oportunamente por el heredero en el expediente. El heredero se opuso a incluir esos bienes en la base regulatoria, sosteniendo que el monto del juicio debía limitarse a los bienes declarados. El conflicto versó sobre si el trabajo útil realizado sobre bienes omitidos debe ser retribuido.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde incluir en la base regulatoria de honorarios de un abogado en un proceso sucesorio el valor de bienes del acervo relicto que no fueron denunciados oportunamente por el sucesor, pero respecto de los cuales el letrado prestó servicios profesionales?

## Decisión y resultado
La Sala D confirmó el derecho del abogado a percibir honorarios sobre el valor de los bienes omitidos, por considerar que su labor contribuyó al progreso del juicio sucesorio como unidad. Se rechazó la postura del heredero y se afirmó la prerrogativa del letrado emanada de los servicios rendidos, sin que la mera voluntad del obligado pueda coartarla.

## Doctrina / criterio relevante
- El monto del proceso sucesorio coincide con el valor del patrimonio transmitido (art. 24, ley 21.839).  
- La no denuncia oportuna de bienes no suprime la virtualidad de la tarea profesional cumplida sobre ellos.  
- El derecho del abogado a la retribución justa no puede ser limitado por la voluntad sin fundamento del obligado.  
- Se aplica el principio de justicia conmutativa y la garantía del art. 17 CN (derecho de propiedad del letrado).

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para abogados que reclaman honorarios sobre todos los bienes del acervo sucesorio, incluso los no declarados inicialmente. **Desfavorable** para herederos que pretendan limitar la base regulatoria a los bienes denunciados. **Mixto** si se cuestiona la entidad del trabajo probado sobre los bienes omitidos.

## Cita sugerida
GRZYBEK LEA c/ s/. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala D, 14/05/1985. ID SAIJ: FA85020331. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-133-0205-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Grzybek Lea c/  s/, SAIJ, 14/05/1985, 85020331.