GUANTAY, Dora Beatriz y otro c/ INSTITUTO PROVINCIAL DE DESARROLLO URBANO Y VIVIENDA s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: GUANTAY, Dora Beatriz y otro c/ INSTITUTO PROVINCIAL DE DESARROLLO URBANO Y VIVIENDA s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala IV
• Fecha: 15/02/2008
• Jurisdicción: Salta (local)
• Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados: Carlsen, Graciela; Ruiz, José Gerardo
• ID SAIJ: FA08170042
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-240-0718-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: acción redhibitoria / quanti minoris contingencia: vicios ocultos, compraventa inmueble hechos clave: apelación cambia pretensión, banco prestamista excluido normas: arts. 2174 CC, 271, 34 inc.4, 163 inc.6 CPCC, art. 18 CN doctrina: no se puede alterar objeto del proceso en apelación; procedencia de quanti minoris contra vendedor resultado: recurso rechazado parte favorecida: demandado (vendedor) – se mantiene la sentencia de primera instancia; banco prestamista – excluido de responsabilidad parte perjudicada: actores apelantes – recurso desestimado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los actores compraron una vivienda al Instituto Provincial de Desarrollo Urbano y Vivienda. Ejercen acción quanti minoris (reducción del precio) por vicios ocultos (art. 2174 CC). En primera instancia se desestimó la demanda o se fijó el alcance. Al apelar, los actores cambian la pretensión: piden condena solidaria del vendedor con el banco prestamista, modificando el eje del litigio.

Cuestión jurídica

¿Puede el apelante modificar la pretensión en segunda instancia (agregar un nuevo demandado y cambiar el fundamento) cuando ello no fue planteado en primera instancia?

Decisión y resultado

Recurso de apelación rechazado. La Cámara declara improcedente el recurso por violar el principio de congruencia (arts. 34 inc.4, 163 inc.6 CPCC) y el debido proceso (art. 18 CN), pues la alzada no puede decidir sobre cuestiones no sometidas al juez de grado (art. 271 CPCC). En los sumarios se aclara que la acción quanti minoris es legítima contra el vendedor (arts. 2164, 2173, 2174 CC) y que el banco es ajeno a esa relación, por lo que la defensa de falta de legitimación pasiva del vendedor es improcedente.

Doctrina / criterio relevante

1. La opción del comprador por la acción estimatoria (quanti minoris) por vicios redhibitorios es legítima y se dirige exclusivamente contra el vendedor, no contra el banco prestamista.
2. En apelación no se puede alterar el objeto del proceso ni introducir pretensiones nuevas no debatidas en primera instancia (principio de congruencia y derecho de defensa).

Señales para favorabilidad

• Para el comprador (actor): favorable si se ejercita la acción quanti minoris contra el vendedor por vicios ocultos; desfavorable si en apelación intenta extender la responsabilidad a un tercero no demandado.
• Para el vendedor (demandado): favorable en cuanto se confirma que la acción no puede ampliarse en apelación; pero desfavorable si se discute la procedencia misma de la reducción de precio – aquí el fallo no resuelve el fondo de la acción, solo el recurso.
• Para el banco: favorable porque se lo excluye de la acción redhibitoria.
• Clasificación general: Mixto – contiene ratio favorable a la procedencia de la quanti minoris contra el vendedor, pero desfavorable a cualquier intento de modificar la pretensión en apelación.

Cita sugerida

GUANTAY, Dora Beatriz y otro c/ INSTITUTO PROVINCIAL DE DESARROLLO URBANO Y VIVIENDA s/, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala IV, 15/02/2008, ID SAIJ FA08170042. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-240-0718-0ots-eupmocsollaf