Guanuco, Santiago Ezequiel c/ Valpafe S.A. y otro s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA10997539
• Expediente: No especificado
• Carátula: Guanuco, Santiago Ezequiel c/ Valpafe S.A. y otro s/
• Tribunal: Juzgado Nacional del Trabajo Nro. 56 (2ª instancia)
• Sala: J
• Fecha: 20/12/2010
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Constitucional / Laboral
• Magistrados: José Alejandro Sudera (juez)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-935-7990-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: cobro de créditos laborales hechos clave: trabajador solicita pago en efectivo de giro judicial impugnando comunicación BCRA normas: art. 277 LCT, Comunicación "A" 5147 BCRA, art. 14 bis CN doctrina: facultades exclusivas de los jueces sobre depósitos judiciales, protección del crédito alimentario laboral, bancarización coactiva ilegal resultado: favorable al trabajador parte favorecida: S.E. Guanuco (actor) parte perjudicada: Banco Ciudad de Buenos Aires, BCRA fuente: SAIJ FA10997539

Hechos y conflicto

El actor obtuvo un crédito laboral reconocido judicialmente. El Banco Central mediante Comunicación "A" 5147 (23/11/2010) dispuso que pagos judiciales superiores a $30.000 se realicen mediante transferencia electrónica, prohibiendo el pago en efectivo. La actora impugnó la constitucionalidad de la norma y solicitó que se ordene al Banco Ciudad (Sucursal Tribunales) entregarle el dinero en efectivo.

Cuestión jurídica

Si la Comunicación "A" 5147 del BCRA y la decisión operativa del Banco Ciudad —que imponen la bancarización coactiva del pago de créditos laborales— pueden aplicarse por sobre el art. 277 LCT, que establece el pago mediante depósito bancario a la orden del tribunal y giro judicial personal en efectivo.

Decisión y resultado

Decisión: Se ordena al Banco Ciudad de Buenos Aires abstenerse de aplicar la Comunicación "A" 5147 y entregar en efectivo, en forma inmediata contra presentación del giro, las sumas involucradas, salvo que el titular solicite depósito en cuenta bancaria. Se declara la ilegalidad e inoponibilidad manifiestas de la Comunicación y la decisión operativa del Banco Ciudad. Resultado: Favorable al actor (trabajador).

Doctrina / criterio relevante

1. El art. 277 LCT es de orden público e indisponible por partes o terceros. El "giro judicial" no es un cheque bancario; el banco es mero custodio de fondos.
2. La bancarización coactiva avanzó sobre facultades exclusivas de los jueces (custodia y disposición de depósitos judiciales).
3. La bancarización coactiva coloca al trabajador como sujeto pasivo de gravámenes que el BCRA y el Banco Ciudad no pueden eximir.
4. La bancarización voluntaria del trabajador es posible (opción), pero no puede ser impuesta.
5. La aplicación de la Comunicación "A" 5147 está desplazada cuando se opone a normativa de poderes públicos.

Señales para favorabilidad

• Favorable para trabajadores que cuestionen la bancarización obligatoria del pago de créditos laborales.
• Desfavorable para entidades financieras (BCRA, Banco Ciudad) que pretendan imponer medios de pago electrónicos en lugar de efectivo.
• Útil para argumentar la preeminencia del art. 277 LCT sobre normas reglamentarias del BCRA y la protección del crédito alimentario laboral.

Cita sugerida

“Guanuco, Santiago Ezequiel c/ Valpafe S.A. y otro s/”, Juzgado Nacional del Trabajo Nro. 56, 20/12/2010, ID SAIJ: FA10997539, disponible en [link].