---
titulo: "Guardia Marta c/ Montiel Adela s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 28/05/1999
fuero: Laboral
numero: 99080851
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-158-0809-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/guardia-marta-c-montiel-adela-s-6bfbfdbb-c497-4608-9fa5-b89c3e7dcb11
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Guardia Marta c/ Montiel Adela s/

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO · 03 · 28/05/1999

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Guardia Marta c/ Montiel Adela s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala 03
- **Fecha:** 28/05/1999
- **Jurisdicción:** Entre Ríos
- **Fuero:** Laboral
- **Magistrados:** SPINELLI - PONCE (mayoría); GÓMEZ (minoría)
- **ID SAIJ:** FA99080851
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-158-0809-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido` `hechos clave: contrato a plazo fijo, despido anticipado` `normas: ley 24.465, art. 245 LCT, art. 153 ley 24.013` `doctrina: interpretación restrictiva de indemnización en contratos a plazo fijo` `resultado: desfavorable para trabajador` `parte favorecida: empleador` `parte perjudicada: trabajador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Contrato de trabajo a plazo fijo. El empleador despidió al trabajador antes del plazo mínimo legal de 3 meses. La trabajadora (Guardia) reclamó indemnización por el plazo restante completo (3 meses). El empleador (Montiel) se opuso.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde pagar al trabajador despedido antes del plazo mínimo (3 meses) en un contrato a plazo fijo la indemnización equivalente a los meses que faltaban para completar dicho plazo mínimo, o solo la indemnización del art. 245 LCT?

## Decisión y resultado
**Mayoría (Spinelli y Ponce):** Rechazó la pretensión de la trabajadora. Entendió que pagar los 3 meses restantes desvirtúa la ley 24.465 (fomento del empleo) y sería mayor que la indemnización por antigüedad del art. 245 LCT. **Resultado: desfavorable para la trabajadora.**

**Minoría (Gómez):** Consideró que la ley 24.465 es un "híbrido jurídico" y que el plazo excluye el período de prueba, pero no se expidió sobre el quantum.

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría:** Pagar indemnización por el plazo mínimo restante (3 meses) en caso de despido anticipado en contrato a plazo fijo desalienta la contratación laboral y aumenta el desempleo. La indemnización aplicable es la del art. 245 LCT (antigüedad), no la del art. 153 ley 24.013 ni la del plazo faltante.
- **Minoría:** La ley 24.465 crea un régimen especial que no se asimila al contrato por tiempo indeterminado ni al de plazo fijo puro.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE al trabajador** (parte actora) que reclame indemnización por despido anticipado en contrato a plazo fijo, porque la mayoría rechazó el pago del plazo mínimo restante.
- **FAVORABLE al empleador** (parte demandada) en igual situación, ya que limita la indemnización a la del art. 245 LCT.
- **MIXTO** si se confronta con la posición minoritaria (potencial argumento para trabajador).

## Cita sugerida
*Guardia Marta c/ Montiel Adela s/*, Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala 03, 28/05/1999, ID SAIJ FA99080851, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-158-0809-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Guardia Marta c/ Montiel Adela s/, SAIJ, 28/05/1999, 99080851.