Guardo Carlos Federico S.d de Amenazas E.p de Olivares Maria Alejandra (cuadernillo de Apelacion Contra Denegatoria de Excarcelacion) c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: GUARDO CARLOS FEDERICO S/D DE AMENAZAS – E/P DE OLIVARES MARIA ALEJANDRA (CUADERNILLO DE APELACIÓN CONTRA DENEGATORIA DE EXCARCELACIÓN)
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE SANTIAGO DEL ESTERO
• Fecha: 25/03/2014
• Jurisdicción: Santiago del Estero
• Fuero: Penal – Casación Criminal
• Sala/Instancia: S (unipersonal o colegiada según votos)
• Magistrados: Argibay, Llugdar, López Alzogaray, Generoso (mayoría: Llugdar y Generoso; minoría: Argibay)
• ID fuente SAIJ: FA14220039
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-930-0224-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Casación penal, excarcelación, libertad durante proceso
• Contingencia: Denegatoria de excarcelación en causa por amenazas (violencia de género)
• Hechos clave: Imputado por amenazas; solicita excarcelación; tribunal inferior deniega; recurre en casación.
• Normas: Constitución Nacional (arts. 18, 33); Código Procesal Penal Ley 6941; normas sobre presunción de inocencia y peligro procesal
• Doctrina: Excepción al requisito de sentencia definitiva por afectación de libertad personal; incompatibilidad de presunciones iure et de iure con estado de inocencia; ponderación de principios.
• Resultado: Admite el recurso de casación (procede formalmente); no se concede excarcelación (se mantiene denegatoria).
• Parte favorecida: Ministerio Público Fiscal / querellante (se sostiene la privación de libertad)
• Parte perjudicada: Imputado Carlos Federico Guardo (no obtiene excarcelación)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Carlos Federico Guardo, imputado por amenazas en contexto de violencia de género (víctima: María Alejandra Olivares), solicita excarcelación. El tribunal inferior la deniega. Guardo interpone recurso de casación contra esa denegatoria. El Superior Tribunal de Justicia debe resolver si el recurso es procedente y, en su caso, si corresponde conceder la excarcelación.

Cuestión jurídica

1. ¿Es el recurso de casación formalmente procedente contra una resolución que deniega la excarcelación (no sentencia definitiva)?
2. ¿Resulta compatible con la presunción de inocencia la aplicación de presunciones legales absolutas (iure et de iure) de peligro procesal para denegar la excarcelación?

Decisión y resultado

• Decisión: El Superior Tribunal de Justicia, por mayoría (Llugdar y Generoso), declara formalmente procedente el recurso de casación, pero confirma la denegatoria de excarcelación (no concede la libertad). La minoría (Argibay) sostiene una posición más restrictiva sobre el alcance del recurso y la revisión de hechos.
• Resultado: DESFAVORABLE para el imputado (no obtiene excarcelación). MIXTO en cuanto a admisibilidad del recurso (se abre la vía casatoria pero se mantiene la privación de libertad).

Doctrina / criterio relevante

• Excepción a sentencia definitiva: Aunque las resoluciones sobre excarcelación no son sentencias definitivas, el recurso de casación es procedente cuando se impugna la ley aplicada como inconstitucional y está en juego la libertad personal, pues esperar al fallo final causaría agravio irreparable.
• Presunción de inocencia: Las presunciones iure et de iure sobre peligro procesal son incompatibles con el estado de inocencia; corresponde una ponderación racional de principios, no un facilismo interpretativo.
• Violencia de género: No se puede soslayar la presunción de inocencia, pero la delicada temática de violencia contra la mujer exige tomar previsiones antes de conceder la excarcelación.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la defensa (argumental): La doctrina sobre procedencia del recurso y la crítica a presunciones absolutas puede usarse para impugnar denegatorias de excarcelación basadas en presunciones legales rígidas.
• Desfavorable para la defensa (resultado concreto): El fallo confirma la denegatoria, por lo que no es un precedente que conceda libertad.
• Mixto: Sirve para fundar la admisibilidad del recurso, pero el fondo es adverso. Aporta criterios de ponderación pero sin un resultado favorable al imputado.
• Útil para el Ministerio Público: Para sostener que la excarcelación puede denegarse en casos de violencia de género, incluso con presunción de inocencia.

Cita sugerida

Guardo Carlos Federico s/ denegatoria de excarcelación – Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero – 25/03/2014 – ID SAIJ: FA14220039 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-930-0224-1ots-eupmocsollaf