---
titulo: "Guastavino, Julio Enrique c/ Fernández, Carlos Abel y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 05/02/1998
fuero: Civil y comercial
numero: 98011114
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-411-1108-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/guastavino-julio-enrique-c-fernandez-carlos-abel-y-otro-s-f174a2bc-3412-4dec-859d-42d2be6df4ae
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Guastavino, Julio Enrique c/ Fernández, Carlos Abel y otro s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 03 · 05/02/1998

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA98011114 (SAIJ)
- **Carátula:** Guastavino, Julio Enrique c/ Fernández, Carlos Abel y otro s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala 3, Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 05/02/1998
- **Magistrados:** Roncoroni – Pérez Crocco
- **Fuero:** Civil y Comercial
- **Jurisdicción:** Local (Buenos Aires)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-411-1108-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios` `contingencia: responsabilidad extracontractual` `hechos clave: falta de prueba del hecho de la cosa riesgosa` `normas: arts. 1113 CC, 375, 384, 474 CPCC` `doctrina: apreciación de la confesión como unidad; necesidad de causalidad probada` `resultado: desfavorable al actor` `parte favorecida: demandados (Fernández, Carlos Abel y otro)` `parte perjudicada: actor (Guastavino)` `fuente: SAIJ`.

## Hechos y conflicto
El actor reclamó daños por el hecho de una cosa riesgosa (no especificada) propiedad o bajo guarda de los demandados. Su pretensión se fundó en la responsabilidad objetiva del art. 1113 CC. Los demandados negaron el hecho. La prueba principal fue una declaración confesional que el actor consideró como admisión del hecho.

## Cuestión jurídica
¿Puede tenerse por acreditado el hecho de la cosa riesgosa (y la relación de causalidad) a partir de una confesión que, analizada en su conjunto, contiene manifestaciones contradictorias o no es clara y terminante?

## Decisión y resultado
**Resultado desfavorable al actor.** La Cámara revocó –implícitamente– la sentencia de primera instancia que había hecho lugar a la demanda. Consideró que la confesión no fue expresa y terminante; que al ser leída como una unidad negaba el hecho, y que no existía otra prueba del hecho de la cosa ni de la relación causal. Por lo tanto, no correspondía aplicar el art. 1113 CC.

## Doctrina / criterio relevante
- **Apreciación de la confesión:** Debe tomarse como una unidad; las respuestas contradictorias o ambiguas no configuran confesión a menos que otras pruebas despejen la duda.
- **Causalidad:** Si el hecho con participación de la cosa riesgosa no está probado ni por confesión ni por otro medio, no puede endilgarse responsabilidad objetiva al propietario/guardián (art. 1113 CC).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable a los demandados (propietarios/guardianes de la cosa):** Refuerza la defensa de falta de prueba del hecho y de la relación causal.
- **Desfavorable al actor (víctima):** Exige prueba clara, terminante y unitaria del hecho de la cosa, más allá de alegaciones o confesiones ambiguas.
- **Clasificación:** **DESFAVORABLE** para quien reclama daños por cosa riesgosa sin prueba sólida; **FAVORABLE** para quien debe responder y niega el hecho.

## Cita sugerida
*Guastavino, Julio Enrique c/ Fernández, Carlos Abel y otro s/*, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala 3, Prov. Buenos Aires, 05/02/1998, SAIJ FA98011114, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-411-1108-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Guastavino, Julio Enrique c/ Fernández, Carlos Abel y otro s/, SAIJ, 05/02/1998, 98011114.