Guaymás, Jesús Armando; Ramos, Sergio Omar; Gallardo, Pedro Alberto; Acosta De Paz, Ana; Corimayo, Humberto Rubén; Ferraro De Gallardo, Eva Josefina; Cortez Jerez, Narciso y Otros c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA11995605
• Carátula: Guaymás, Jesús Armando; Ramos, Sergio Omar; Gallardo, Pedro Alberto; Acosta De Paz, Ana; Corimayo, Humberto Rubén; Ferraro De Gallardo, Eva Josefina; Cortez Jerez, Narciso y Otros c/ s/
• Tribunal: Corte de Justicia de Salta
• Fecha: 22/03/2011
• Jurisdicción: Salta (Argentina)
• Fuero: Constitucional (competencia penal)
• Instancia: Sala Unitaria / Pleno
• Magistrados: Guillermo A. Posadas, María Cristina Garros Martínez, Gustavo A. Ferraris, María Rosa I. Ayala, Guillermo A. Catalano, Abel Cornejo, Sergio Fabián Vittar
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-506-5991-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

competencia derecho penal conflicto de competencia Acordada 9422 auto de elevación a juicio turno de juzgados fecha determinante Salta 2011

Hechos y conflicto

Conflicto negativo de competencia entre la Cámara Primera y la Cámara Segunda en lo Criminal de Salta. Ambas rechazaron intervenir en la causa de los actores por interpretar de modo distinto las reglas de turnos de la Acordada 9422. La diferencia radicaba en qué acto procesal fijaba la fecha de elevación a juicio: si el auto de elevación del 18/09/2009 (fs. 3238/3239) o el decreto posterior del 24/08/2010 (fs. 3393 y vta.) que lo complementó. La competencia por turnos dependía del mes de octubre, pero ambas Cámaras discutían cuál de esos actos definía el período aplicable.

Cuestión jurídica

Determinar, ante la falta de precisión sobre la fecha del delito, qué acto procesal (auto de elevación a juicio original o decreto posterior que lo ejecuta) define la competencia según el sistema de turnos de la Acordada 9422.

Decisión y resultado

La Corte declaró competente a la Cámara Primera en lo Criminal. Consideró que el acto determinante es el auto de elevación a juicio del 18/09/2009 (consentido por las partes), y no el decreto posterior de 2010 que solo lo cumplimentó. La breve intervención de la Cámara Segunda en 2009 no implicó asumir competencia.

Doctrina / criterio relevante

Para evitar conflictos, la fecha del decreto de elevación a juicio, una vez consentido por las partes, es el criterio preciso y certero para fijar la competencia por turnos (cita precedentes: Tomo 100:305; 102:392; 103:541). Los actos posteriores que complementan la etapa preliminar no alteran la competencia ya determinada por el auto originario.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien sostenga que la competencia se fija por el auto de elevación a juicio original y consentido, no por decretos posteriores. DESFAVORABLE para quien alegue que actos procesales ulteriores modifican la radicación (salvo que asuman jurisdicción expresa). Aplicable a conflictos de competencia penal donde se discuta cuándo se fija el turno del tribunal.

Cita sugerida

Guaymás, Jesús Armando y otros c/ s/ competencia, Corte de Justicia de Salta, 22/03/2011, Expte. Nº CJS 33.876/10, ID SAIJ FA11995605, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-506-5991-1ots-eupmocsollaf.