---
titulo: "Gudenschwager Pino, Hernan Rodolfo c/ Martini, Julian; Prieto, Jorge y Vena, Daniel S.H. \"El Trio Distribuciones\" s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA"
fecha: 10/10/2018
fuero: Civil y laboral
numero: 18070333
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-333-0708-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gudenschwager-pino-hernan-rodolfo-c-martini-julian-prieto-jorge-y-vena-daniel-s-f2b1612a-8624-473d-a929-f611c1654999
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gudenschwager Pino, Hernan Rodolfo c/ Martini, Julian; Prieto, Jorge y Vena, Daniel S.H. "El Trio Distribuciones" s/

CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA · 01 · 10/10/2018

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Gudenschwager Pino, Hernan Rodolfo c/ Martini, Julian; Prieto, Jorge y Vena, Daniel S.H. "El Trio Distribuciones" s/  
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Neuquén  
- **Sala/Instancia:** 01 - C  
- **Fecha:** 10/10/2018  
- **Jurisdicción:** Neuquén  
- **Fuero:** Civil-Laboral  
- **Ámbito:** Local  
- **Magistrados:** Pamphile - Pascuarelli - Clerici  
- **ID SAIJ:** FA18070333  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-333-0708-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: despido` `contingencia: diferencias salariales` `hechos clave: invariabilidad causa despido` `normas: art. 243 LCT` `doctrina: invariabilidad de la causal` `resultado: desfavorable para el actor` `parte favorecida: empleador` `parte perjudicada: trabajador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor fue despedido. Durante la relación laboral intimó por deficiente registración. El empleador rechazó la intimación y luego despidió al actor invocando faltas injustificadas. En la demanda, el actor agregó una pretensión de ser categorizado como viajante de comercio y reclamó diferencias salariales basadas en mínimos estatutarios, pretensión que no había formulado durante la vigencia del vínculo.

## Cuestión jurídica
¿Puede el trabajador modificar en la demanda la causa del despido o agregar pretensiones no invocadas durante la relación laboral? y ¿a quién corresponde la carga de probar la causal de despido?

## Decisión y resultado
**Mayoría (Pamphile, Clerici):** Rechazó las pretensiones del actor. Consideró que no se puede alterar en la demanda los términos del distracto (art. 243 LCT) y que la prueba testifical fue insuficiente para acreditar la jornada invocada. **Minoría (Pascuarelli):** Consideró que la carga de probar la causal de despido correspondía al empleador, quien no podía variarla. **Resultado final:** Desfavorable al actor (trabajador).

## Doctrina / criterio relevante
- La invariabilidad de la causa del despido se funda en la buena fe (art. 243 LCT). Quien alega una causa debe ser explícito y no puede modificarla posteriormente.  
- El actor no puede en la demanda agregar pretensiones que no fueron invocadas durante la vigencia del vínculo (ej. categoría de viajante de comercio).  
- La prueba testifical aislada sin respaldo documental es insuficiente para acreditar jornada laboral.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el trabajador que pretenda modificar en demanda la causa del despido o agregar nuevas pretensiones no reclamadas antes del distracto.  
- **Favorable** para el empleador que invoque invariabilidad de la causal (art. 243 LCT).  
- **No relacionado** para casos donde no se discuta modificación de la causal o pretensiones extemporáneas.

## Cita sugerida
Gudenschwager Pino, Hernán Rodolfo c/ Martini, Julián; Prieto, Jorge y Vena, Daniel S.H. "El Trío Distribuciones" s/ (Cám. Apel. Civ. Com. Lab. Min. Neuquén, Sala 01 - C, 10/10/2018, ID SAIJ FA18070333).

## Cómo citar

Gudenschwager Pino, Hernan Rodolfo c/ Martini, Julian; Prieto, Jorge y Vena, Daniel S.H. "El Trio Distribuciones" s/, SAIJ, 10/10/2018, 18070333.