Gueler, Isaac Luis c/ Municipalidad de Reconquista s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: No especificado (Expte. Nro. 536-89)
• Carátula: GUELER, ISAAC LUIS c/ MUNICIPALIDAD DE RECONQUISTA s/ Incidente de suspensión de medida administrativa / incidente de apremio
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S (unipersonal o pleno)
• Fecha: 1990-04-26
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Civil, Comercial, Procesal Civil, Administrativo
• Magistrados: Iribarren, Álvarez, Barraguirre, Iturraspe, Vigo (mayoría); Barraguirre y Estevan (disidencia)
• Fuente: SAIJ ID FA90090421 - URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-124-0900-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: apremio contingencia: ejecución honorarios hechos clave: notificación domicilio real, allanamiento, actualización monetaria normas: Ley 6767 art. 32, Cód. Cont. Adm. arts. 88/91, CPC 507, 230, ley 4106 doctrina: allanamiento impide aplicar de oficio normas de orden público resultado: favorable a ejecutante parte favorecida: Gueler (actor) parte perjudicada: Municipalidad de Reconquista (demandada) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

• Gueler promueve apremio contra la Municipalidad de Reconquista por cobro de honorarios profesionales.
• Notificación de la demanda se realizó en el domicilio real del demandado.
• La Municipalidad no opuso excepción legítima, se allanó total y expresamente.
• El conflicto gira en torno a: (i) validez de notificación en domicilio real; (ii) procedencia de actualización monetaria del capital y honorarios; (iii) alcance del allanamiento.

Cuestión jurídica

• ¿Corresponde aplicar de oficio el art. 32 de la Ley 6767 (que exige notificación en domicilio legal) cuando la demandada fue notificada en su domicilio real y no opuso excepción?
• ¿Procede la actualización monetaria (reajuste por depreciación) del capital adeudado y de los honorarios regulados cuando hay allanamiento total?

Decisión y resultado

Mayoría (Iribarren, Álvarez, Iturraspe, Vigo): Hace lugar al apremio, ordena llevar adelante la ejecución por el capital actualizado desde la regulación hasta el efectivo pago, más intereses y costas. Declara que la notificación en domicilio real no viola la garantía de defensa si el demandado no opuso excepción. Rechaza aplicar de oficio el art. 32 de la Ley 6767.
Disidencia (Barraguirre y Estevan): Remiten al criterio de A y S T 57 p 147 (no detallado en el texto).

Resultado: Favorable al ejecutante (Gueler).

Doctrina / criterio relevante

1. Notificación en domicilio real: No afecta la garantía de defensa (art. 32 Ley 6767) si la parte notificada no opuso excepción legítima. No cabe aplicar de oficio normas de orden público previstas para tutela de intereses privados.
2. Allanamiento total: Impide aplicar de oficio normas de orden público; procede la actualización monetaria del capital y honorarios hasta el efectivo pago (arts. 88/91 Ley 4106, 507 CPC).
3. Reajuste de honorarios: Debe realizarse por resolución judicial que satisfaga las exigencias del art. 32 Ley 6767 (orden público), pero en este caso, por el allanamiento, no se aplica de oficio.

Señales para favorabilidad

• Favorable si se busca ejecutar honorarios contra una administración pública que no opuso excepción y se allanó.
• Desfavorable si se pretende aplicar de oficio el art. 32 Ley 6767 para invalidar notificaciones en domicilio real cuando la parte no se defendió.
• Mixto si se discute la procedencia de actualización en ausencia de allanamiento.
• No relacionado si el caso no involucra apremio, honorarios o notificación en domicilio real.

Cita sugerida

GUELER, ISAAC LUIS c/ MUNICIPALIDAD DE RECONQUISTA s/ Incidente de apremio, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 26/04/1990, ID SAIJ FA90090421, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-124-0900-9ots-eupmocsollaf.