Guerra Ivia, Jesús H. y otro c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA93060408
• Carátula: Guerra Ivia, Jesús H. y otro c/ s/
• Tribunal: Tribunal Oral en lo Criminal
• Sala: 02 / Instancia: T
• Fecha: 26/11/1993
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal (Penal) - Ámbito: Nacional
• Magistrados: Ocampo, Massoni, Argibay
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-804-0603-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: nulidad de acta policial hechos clave: testigo único de actuación normas: arts. 138, 140, 171, 449 CPP doctrina: saneamiento tácito del vicio resultado: nulidad de actas parte favorecida: defensa parte perjudicada: acusación fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se realizaron actas policiales con la asistencia de un solo testigo de actuación, contraviniendo los arts. 138 y 140 del CPP. La defensa promovió incidente de nulidad. El debate gira en torno a si el silencio de la defensa durante la instrucción importó una tácita aceptación del acto viciado (art. 171 inc. 2 CPP), saneando el defecto.

Cuestión jurídica

¿Corresponde nulificar las actas policiales con un solo testigo pese a que la defensa no las impugnó oportunamente durante la instrucción?

Decisión y resultado

Sí, corresponde nulificar las actas. El Tribunal Oral en lo Criminal declaró la nulidad. Consideró que el silencio de la defensa no implica tácita aceptación cuando el juez instructor omitió mencionar las actas cuestionadas en el auto de procesamiento, truncando la posibilidad concreta de impugnación (art. 449 CPP). La nulidad es relativa, pero exige un examen previo de subsistencia del interés de la parte en el cumplimiento de la formalidad.

Doctrina / criterio relevante

• La falta de impugnación de la declaración indagatoria o del requerimiento de elevación a juicio no implica convalidación tácita del acto viciado, porque el silencio no manifiesta voluntad alguna.
• En cambio, el auto de procesamiento genera una carga de impugnación para la parte afectada; si la oportunidad de impugnar se truncó (por omisión del juez), el silencio no equivale a aceptación.
• Las nulidades por infracción al requisito de duplicidad de testigos (art. 140 CPP) son relativas, pero requieren pedido oportuno y examen de subsistencia del interés.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la defensa que impugna actas con testigo único, porque sostiene que la nulidad es procedente aun cuando no se haya reclamado en la instrucción, si el juez instructor omitió dar oportunidad de impugnación.
• DESFAVORABLE para la acusación o quien pretenda validar actas con un solo testigo de actuación, pues el fallo rechaza el saneamiento automático por silencio.

Cita sugerida

Guerra Ivia, Jesús H. y otro s/ — Tribunal Oral en lo Criminal, Sala 02, 26/11/1993 — ID SAIJ: FA93060408. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-804-0603-9ots-eupmocsollaf