---
titulo: "Guerrero Alfredo Eduardo c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 19/09/1995
fuero: Administrativo
numero: 95210127
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-721-0125-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/guerrero-alfredo-eduardo-c-s-4b228791-b49f-489f-9c8a-8fbc0a51df97
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Guerrero Alfredo Eduardo c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 19/09/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** GUERRERO ALFREDO EDUARDO c/ s/ Acción de Interpretación
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Corrientes
- **Sala:** S
- **Magistrados:** José O. Prez Chávez, José V. Acosta, Alicia I. F. de Duhalde
- **Fecha:** 19/09/1995
- **Expediente/ID SAIJ:** FA95210127
- **Jurisdicción:** Corrientes (local)
- **Fuero:** Administrativo
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-721-0125-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- `materia: administrativo` `contingencia: interpretación de plazos sumariales` `hechos clave: prórroga de instrucción, caducidad vs prescripción` `normas: Decreto 889/89 art. 43, Ley 4067 art. 210, Ley 3460 art. 223` `doctrina: discrecionalidad administrativa motivada, prevalencia del interés público` `resultado: favorable a la Administración` `parte favorecida: Estado provincial` `parte perjudicada: empleado público (Guerrero)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Se plantea si el plazo excepcional para prorrogar la instrucción sumarial (art. 43, Decreto 889/89) es automáticamente caduco o puede extenderse más allá de los 360 días, y si la falta de prórroga extingue la potestad sancionadora estatal. La Administración defiende su facultad de investigar hasta alcanzar la verdad material.

## Cuestión jurídica
¿El vencimiento del plazo de instrucción sumarial (con o sin prórroga) provoca la caducidad del procedimiento o la extinción de la potestad sancionadora, o es una facultad discrecional de la Administración?

## Decisión y resultado
El STJ interpreta que el plazo de prórroga es una **facultad discrecional de la Administración**, que debe motivarse caso por caso. Fijar un plazo único uniforme interferiría con el poder investigador. Además, el sumario no puede prescribir antes de que fenezca la potestad de sancionar (3 años, arts. 210 Ley 4067 y 223 Ley 3460). **Resultado: favorable a la Administración (no se declara la caducidad).**

## Doctrina / criterio relevante
- La prórroga excepcional del art. 43, Dto. 889/89 es **discrecional y motivable**, no automática ni sujeta a un tope rígido.
- No es congruente hacer caducar el sumario en 360 días si la potestad punitiva subsiste por 3 años.
- Ante la ausencia de prórroga, no cabe interpretar silencio como extinción; debe aplicarse directamente el plazo prescriptivo de 3 años (art. 210 Ley 4067 / art. 223 Ley 3460).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la Administración (sostiene su facultad de extender la investigación).
- **Desfavorable** para el empleado público (se rechaza la caducidad automática).
- **Útil** en casos donde se discuta si el vencimiento de plazos sumariales extingue la acción disciplinaria.

## Cita sugerida
Guerrero Alfredo Eduardo c/ s/ Acción de Interpretación, STJ Corrientes, 19/09/1995, ID SAIJ FA95210127, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-721-0125-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Guerrero Alfredo Eduardo c/  s/, SAIJ, 19/09/1995, 95210127.